Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-523/2012 ~ М-486/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-523/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

пгт. Большая Мурта 11 декабря 2012 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузнецовой Е.Ф.,

с участием прокурора Большемуртинского района Кириенкова В.Н.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовик В.А. к Министерству финансов Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Грабовик В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении убытков.

Свою просьбу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 МО МВД России «Казачинский» Калинкиным П.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление было обжаловано истцом в порядке ст. 125 УПК РФ в Большемуртинский районный суд, который признал данное постановление незаконным.

При обжаловании данного постановления истец понес расходы. Им было оплачено адвокату <данные изъяты> рублей за составление жалобы, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, почтовые расходы составили <данные изъяты>. Считает, что обязанность по возмещению понесенных им расходов должна быть возложена на Министерство финансов РФ, которое является исполнительным органом государственной власти. Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков в размере <данные изъяты>.

Истец Грабовик В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Спиридонова Е.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Туров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований Грабовик В.А.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Казачинский» ФИО7, действующая на основании доверенности, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования Грабовик В.А. приняты судом к своему производству с нарушением правил подсудности, просила передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Кириенкова В.Н., полагавшего необходимым передать дело по подсудности, суд находит, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Альтернативная подсудность возможна лишь в случае возмещения убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Согласно содержанию заявленных требований, оснований для подачи заявления по месту жительства истца, не имеется.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Поскольку местом нахождения ответчика является <адрес> то ответчик находится на территории, не относящейся к юрисдикции Большемуртинского районного суда Красноярского края.

Кроме того, данное дело подпадает под категорию дел рассматриваемых мировыми судьями, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Грабовик В.А. к Министерству финансов Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении убытков по подсудности мировому судье судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Большемуртинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.Ф. Кузнецова