Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-585/2013 (2-12424/2012;) ~ М-12106/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-585/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева Н. А. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кораблев Н.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис серия №), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с договором размер страховой суммы составляет 220000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 18260 рублей, путем внесения четырех страховых взносов.

Согласно условиям договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, а также установлена неагрегатная страховая сумма.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты на автодороге <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кораблеву Н.А., в результате сложных дорожных и метеорологических условий (низкие сцепные качества дорожного полотна в результате наличия мокрого снега на проезжей части) допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Королева С.В. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а также составлен акт выявленных недостатков дороги.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчик, нарушив сроки рассмотрения соответствующих заявлений, в выплате отказал.

Не согласившись с доводами отказа, обратился к независимому эксперту, с целью определения затрат на ремонт автомобиля. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 175661 рубль 42 копейки.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент аварии составляет 220798 рублей 66 копеек, а стоимость годных остатков, рассчитываемых при полной гибели транспортного средства в результате ДТП – 45137 рублей 34 копейки.

Кроме того, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составили 4500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Кораблева Н.А. страховое возмещение

в сумме 175661 рубль 42 копейки, расходы по организации независимой экспертизы - 4500 рублей, расходы на оказание юридических услуг- 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 600 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственникомавтомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Кораблеву Н.А., под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Королева С.В.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги: низкие сцепные качества покрытия, наличие рыхлого снега на проезжей части толщиной до 0,5 см, ПГМ обработано, снегопад.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО9 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Кораблеву Н.А., причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кораблевым Н.А. и ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> по варианту страхования Ущерб-Элита (Ущерб и угон ЗТС), что подтверждается страховым полисом серии №

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена как неагрегатная в размере 220000 рублей. Сумма страхового взноса уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций (л.д.10).

Согласно условиям договора страхования ЗАО «Объединенная страховая компания» обязалось возместить страхователю причиненный ущерб при повреждении, гибели застрахованного транспортного средства, либо повреждении, гибели и утраты его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено застрахованное транспортное средство) в результате дорожно-транспортного происшествия, падения на застрахованное транспортное средство посторонних предметов (в том числе снега и льда), несоответствующего (нормам, установленным компетентным органом) состояния дорожного покрытия.

Согласно отчету № составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 281516 рублей, с учетом износа - 198744 рубля 89 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент аварии с учетом округления составляет 220798 рублей 66 копеек, стоимость годных остатков 45137 рублей 24 копейки.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП произошла гибель застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на п. 2.4.4 Договора страхования.

В соответствии с п. 2.4.4. Правил страхования средств автотранспорта ЗАО «Объединенная страховая компания», не является страховым случаем событие, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Установлено, что в соответствии с полисом страхования, ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению застрахованного транспортного средства, не указана.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Анализ приведенных норм ГК РФ свидетельствует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суд, учитывая, что в результате ДТП повреждение автомобиля <данные изъяты> имело место, приходит к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает, что поскольку основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, следовательно, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Доводы ответчика о том, что указанное событие не является страховым случаем в силу Правил страхования, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 2.4.4. Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, количество лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является обстоятельством, влияющим на величину страхового риска и определение размера страховой премии, но не на факт объективной действительности: повреждение автомобиля в результате ДТП.

Последствия увеличения страхового риска предусмотрены ст. 959 ГК РФ.

В силу п. 1 указанной статьи, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (пункты 3, 4 ст. 959 ГК РФ).

Из смысла указанных выше норм следует, что действия страхователя, допустившего к управлению застрахованным транспортным средством лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не могут рассматриваться в качестве страхового случая или его отсутствия. Эти действия могут являться лишь основанием для предъявления страховщиком требований, указанных в ст. 959 ГК РФ, либо для рассмотрения вопроса об освобождении страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

При таких обстоятельствах указанный пункт 2.4.4 Правил противоречит требованиям закона и не может быть применен ввиду его ничтожности. Оснований для установления факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, что являлось бы основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, не имеется.

Ссылка на согласие Кораблева Н.А. с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.

При определении суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу отчет №к12/132, составленный ИП

ФИО10, в соответствии с расчетами которого в результате ДТП произошла гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 6.12 Правил страхования при гибели застрахованного транспортного средства страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных к реализации остатков застрахованного транспортного средства.

На основании изложенного, с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174862 рубля 76 копеек (220000 - страховая сумма по договору – 45137,24 - в соответствии с отчетом ИП ФИО10).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Расходы подтверждены, имеющимися в материалах дела, договором оказания услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства: страховое возмещение в размере 174862 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, всего 174962 рубля 76 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 87481 рубль 38 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем проделанной работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4897 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Кораблева Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ «О защите

прав потребителей», ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 103, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кораблева Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания»в пользу Кораблева Н. А. страховое возмещение в размере 174862 рубля 76 копеек, в счет компенсации морального вреда – 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 600 рублей, штраф - 87481 рубль 38 копеек, всего взыскать 272544 (Двести семьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кораблёву Н. А. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4897 (Четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 января 2013 года