Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4446/2021 ~ М-4076/2021 от 28.06.2021

дело № 2-4446/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                                              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шаповалова ФИО9 к МУ ГОЩ «Служба озеленения и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаповалов А.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к МУ ГОЩ «Служба озеленения и благоустройства».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине водителя Совчука Н.Н., управляющего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУ ГОЩ «Служба озеленения и благоустройства», в результате которого автомобиль истца АУДИ А6 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 346 933, 5 рублей. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 69 866, 5 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 296 рублей.

В судебное заседание истец Шаповалов А.В. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Москалева Т.И. действующая на основании доверенности (копия в деле), иск поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ ГОЩ «Служба озеленения и благоустройства» Бурденкова А.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из абзацев 4 и 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Совчука Н.Н., управляющего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего МУ ГОЩ «Служба озеленения и благоустройства», в результате которого автомобиль истца АУДИ А6 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

В рамках прямого урегулирования убытка истец обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», произошедшее ДТП было признано страховым случаем и была осуществлена страховая выплата в общем размере 346 933, 5 рублей.

Полагая, что за счет выплаченной суммы осуществить ремонт транспортного средства не представляется возможным, истец обратился в ФИО13. Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства АУДИ А6 государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) для восстановления поврежденного автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный знак № составляет 376 300 рублей 30 копеек, с учетом износа, 610 398, 30 рублей без учета износа.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 046 400 рублей без учета износа; 656 000 рублей с учетом износа.

Рыночная стоимость транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 543 000 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства АУДИ А6 государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил, с учетом заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МУ ГОЩ «Служба озеленения и благоустройства» в пользу истца Шаповалова А.В. заявленного ущерба в размере 69 866, 5 рублей, в виде разницы между его рыночной стоимостью за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением с учетом износа (№).

            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере 23 000 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаповалова ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУ ГОЩ «Служба озеленения и благоустройства» в пользу Шаповалова ФИО11

в счет возмещения ущерба 69 866 рублей 50 коп.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей,

расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей.

В удовлетворении иска Шаповалова ФИО12 к МУ ГОЩ «Служба озеленения и благоустройства» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            Ю.С. Кудрякова