Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2014 от 03.12.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 16 декабря 2014 годаШуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

с участием

государственного обвинителя – Кондаковой О.В.,

помощника Шуйского межрайонного прокурора

подсудимого Егорова О.В.,

защитника - адвоката Соколовой Ю.Н.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении Егорова Олега Владимировича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Олег Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с хх часов 00 минут хх октября 2014 года до хх часов 00 минут хх октября 2014 года, Егоров О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома Р.Л.П., расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, ул.ххх, д.хх, решил совершить тайное хищение чужого имущества из сарая Р.Л.П.

Реализуя свой преступный умысел, Егоров О.В., в указанное время, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проник в сарай Р.Л.П., расположенный рядом с ее домом, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Из сарая Егоров О.В. тайно похитил принадлежащий Р.Л.П. велосипед с названием «Denwerk», стоимостью 1575 рублей.

С похищенным велосипедом Егоров О.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и причинил потерпевшей ущерб в размере 1575 рублей.

Подсудимый Егоров О.В. вину признал частично и показал, что в темное время суток с 04 октября на 05 октября 2014 года шел домой мимо дома потерпевшей. Был в состоянии алкогольного опьянения. Решил зайти домой к потерпевшей и попросить еду. Зашел на территорию домовладения через калитку, постучал в дверь дома, но никто не открыл. Прошел дальше на территорию и увидел около сарая велосипед. Взял этот велосипед и похитил. Потом с Е.С. продал велосипед Д.А. за спиртное. В содеянном раскаивается, просил у потерпевшей прощения. Со стоимостью велосипеда 1575 рублей, согласен.

По сути, аналогичные показания были даны Егоровым при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования. (л.д.82-86)

В протоколе явки с повинной от имени Егорова О.В. указано, что он хх октября 2014 года, сообщил работнику полиции о том, что, проходя в вечернее время хх октября 2014 года мимо дома потерпевшей, решил совершить кражу ее имущества. Для этого вошел через калитку в огород, обошел дом, подошел к сараю, зашел в сарай, там увидел велосипед, который забрал и уехал на нем домой.

После оглашения протокола, подсудимый сообщил, что сведения о проникновении в сарай не подтверждает.

В судебном заседании был оглашен протокол допроса подозреваемого Егорова О.В. с показаниями от хх октября 2014 года, по содержанию аналогичными сведениям, отраженным в протоколе явки с повинной. Подсудимый Егоров О.В. подтвердил правильность записи своих показаний.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

07 октября 2014 года в МО МВД России «Шуйский» зарегистрировано сообщение от гр-ки Р. о пропаже велосипеда из сарая.

В этот же день в МО МВД России «Шуйский» с заявлением обратилась Р.Л.П., в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 16 часов хх октября до 10 часов хх октября 2014 года из сарая, расположенного во дворе дома по адресу: Шуйский район, ул.ххх, д.хх, похитило велосипед, стоимостью 3000 рублей.

При осмотре места происшествия установлено, что по адресу: Шуйский район, п. Колобово ул.ххх, д.хх, на огороженной территории домовладения расположен сарай, имеющий дверь, крышу и общую стену с домом.

При выемке у свидетеля Д.А.Н. изъят велосипед.

Велосипед осмотрен, установлены его индивидуальные криминалистические признаки, наличие надписи «Denwerk». Велосипед признан вещественным доказательством по делу и выдан потерпевшей.

Согласно экспертному заключению №20/10/14/2 от 04 октября 2014 года, рыночная стоимость велосипеда Р.Л.П. по состоянию на 07 октября 2014 года составила 1575 рублей.

Потерпевшая Р.Л.П. суду рассказала, что проживает по адресу: Шуйский район, п. Колобово ул.ххх, д.хх. К дому пристроен сарай. Несколько лет назад приобрела велосипед, которым пользовалась и хранила в сарае. 04 октября 2014 года поставила велосипед в сарай, а 05 октября 2014 года обнаружила его пропажу. О краже велосипеда сообщила в полицию. Согласна с определенной стоимостью велосипеда в сумме 1575 рублей. Велосипед был возвращен работниками полиции. Оснований оговаривать Егорова О.В. не имеется.

Свидетель Е.С.В. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 05 октября 2014 года в гости на велосипеде приехал Егоров О.В., говорил, что велосипед принадлежит ему самому. По предложению Егорова О.В. продал велосипед Д.А. за спиртное.

Свидетель Д.А.Н. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что проживает по адресу п.Колобово, ул.ххх, д.хх. 05 октября 2014 года примерно в 13 часов пришел Е.С. с Егоровым О. и предложили купить у них велосипед за спиртное. Согласился с ними и купил находящийся при них велосипед за 1 литр спиртного. Через некоторое время узнал от работников полиции о хищении этого велосипеда у Р.Л., поэтому выдал велосипед.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Егорова О.В. в совершении преступления.

Виновность Егорова О.В. в совершении преступления подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и сообщенными сведениями, отраженными в протоколе явки с повинной о совершении кражи велосипеда из сарая потерпевшей; показаниями потерпевшей Р.Л.П. о хранении велосипеда в сарае и обнаружении его пропажи оттуда; показаниями свидетеля Е.С.В. о том, что с Егоровым О.В. продал велосипед, на котором Егоров О.В. приехал; показаниями свидетеля Д.А.Н. о том, что купил велосипед у Егорова О.В. и Е.С.В., а потом велосипед выдал работникам полиции.

Показания потерпевшей, свидетелей, показания Егорова О.В. данные в им в качестве подозреваемого 08 октября 2014 года и сведения, отраженные в протоколе явки с повинной Егорова О.В. согласуются с зарегистрированным в полиции сообщением Р.Л.П. о краже ее велосипеда из сарая, а также ее заявлением о краже велосипеда из сарая; с протоколом выемки велосипеда у свидетеля Д.А.Н.

Суд доверяет проведенной экспертной оценке похищенного велосипеда, так как заключение является понятным и обоснованным, не содержащим противоречивых выводов.

Указанным доказательствам суд выражает доверие, учитывая, что они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Не смотря на выраженное недоверие стороной защиты показаниям потерпевшей о краже велосипеда из сарая, судом не установлено оснований для оговора подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевшей Р.Л.П. Судом также учитывается отсутствие какой-либо заинтересованности, то есть мотивов у потерпевшей оговаривать подсудимого в совершении действий, которых тот не совершал. Суд также принимает во внимание отсутствие избирательности и непоследовательности при изложении показаний потерпевшей. Суд доверяет показаниям потерпевшей, так как ее показания ложными не являются, они подтверждаются в том числе показаниями Егорова О.В., данными в качестве подозреваемого 08 октября 2014 года и сведениями, отраженными в протоколе явки с повинной.

В связи с изложенным, суд не доверяет показаниям подсудимого только в части отрицания хищения велосипеда из сарая и в этой же части сообщенным Егоровым О.В. сведениям при проверке показаний на месте.

Сомнений в достоверности иных доказательств у участников процесса не возникло, как и у суда.

Все исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что Егоров О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а поэтому квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что, похищая имущество, Егоров О.В. действовал тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, преследовал корыстную цель. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу; он причинил ущерб собственнику имущества в момент хищения.

Виновный совершил хищение из хранилища – сарая, то есть хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, сооружения, которое предназначено для постоянного и/или временного хранения материальных ценностей. Егоров О.В. незаконно проник в хранилище потерпевшей, так как вторгся в него без разрешения собственника.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Егоров О.В. совершила преступление средней тяжести против собственности, судим за преступления против собственности.

Участковый уполномоченный полиции в характеристике указал, что Егоров О.В. злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало.

Об отсутствии жалоб на Егорова О.В. также указано в характеристике Администрации Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района.

Недвижимого имущества и транспортных средств Егоров О.В. не имеет.

Судом установлено, что Егоров О.В. работает в ООО «ххх» сторожем и грузчиком. Зарекомендовал себя коммуникабельным, вежливым, отзывчивым и пунктуальным, всегда готовым придти на помощь, ответственно относящимся к своим должностным обязанностям, трудовую дисциплину не нарушал, являлся самостоятельным и уважающим труд других людей.

В характеристике с места отбытия наказания указано, что нарушений режима содержания Егоров О.В. не допускал, имел поощрения, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально правовых знаний посещал, реагировал на них правильно, к работам без оплаты труда относился добросовестно, в коллективе осужденных был уживчив, поддерживал отношения с осужденными характеризующимися положительно.

Суд доверяет этим документам, характеризующим личность виновного.

По заключению судебной психиатрической экспертизы №1509 от 24 октября 2014 года, Егоров О.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, а также признаки синдрома алкогольной зависимости средней (второй) стадии. Выявленное психическое расстройство в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает Егорова О.В. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения противоправных действий Егоров О.В. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Его поведение носило целенаправленный характер, строилось с учетом ситуации, не обнаруживало объективных признаков измененного сознания или психотических расстройств. По психическому состоянию Егоров О.В. в момент содеянного и в настоящее время мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. Показаний к принудительным мерам медицинского характера у него не выявлено.

Суд соглашается с заключением психиатров и считает, что Егоров О.В. совершил преступление во вменяемом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова О.В. судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как следует из материалов уголовного дела;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие психического расстройства, а также принесение извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаются:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, так как Егоров О.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, условное осуждение по которому отменялось и Егоров О.В. направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы;

- в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести против собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает рассмотрение вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

Суд учитывает положения ч.1 и 2 ст.68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд пришел к выводу о том, что отбытое Егоровым О.В. наказание не привело к его исправлению, как на это указано в характеристике, так как поведение осужденного вне исправительного учреждения и места работы не было законопослушным.

Суд полагает, что именно злоупотребление алкоголем виновным привело к совершению нового преступления.

Суд считает необходимым назначить Егорову О.В. наказание в соответствии с этими правилами в виде лишения свободы и не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Такое решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, так как другой, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не смотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, места жительства, регистрации, работы, отсутствие жалоб на поведение.

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Егорова О.В. без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств. У суда имеется убеждение в том, что для исправления виновному достаточно только основного наказания.

Исправлению осужденного Егорова О.В. будет способствовать возложение на него обязанностей, с учетом обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы преступления подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Егорова О.В. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Егорову О.В. назначить наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Егорову О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Егорова О.В. исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц для регистрации, в дни и время, определенные этим органом;

- не совершать административных правонарушений;

- один раз в шесть месяцев, в течении всего испытательного срока, проходить консультацию у врача-нарколога и, при необходимости, лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Егорову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед - оставить по принадлежности у потерпевшей Р. Л.П.

Взыскать с осужденного Егорова О.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 1320 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения (получения).

Судья: А.И. Петрунич