Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7989/2021 от 26.01.2021

Судья <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей <ФИО>6, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 о пересмотре решения Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе <ФИО>1 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по иску к <ФИО>2 о запрете пользования жилыми помещениями и земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано <ФИО>1 о пересмотре решения Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по иску к <ФИО>2 о запрете пользования жилыми помещениями и земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от <Дата ...> <№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о запрете пользования жилыми помещениями и земельным участком отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением <ФИО>1 ссылается на то, что в спорном доме проживают лица, которые вселены с разрешения <ФИО>2

<ФИО>1 было известно, что иные лица в указанном доме проживают и вселены в него с согласия ответчика по делу, однако на тот период времени он не знал фамилии этих лиц, а в настоящее время ему известны данные об этих лицах. При чем данные лица, как проживали в доме на момент вынесения решения суда, так и проживают в нем и на настоящий период времени.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума <№...> от <Дата ...>, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал <ФИО>1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку под действия ст. 392 ГПК РФ не попадают.

Судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием действующего процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>7

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>