Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4076/2018 ~ М-3618/2018 от 25.10.2018

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 06 декабря 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Олега Вячеславовича к Рыбину Валерию Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой,

УСТАНОВИЛ:

Беликов О.В. собственник комнаты № площадью 17.1 кв.м, расположенной в <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Беликов О.В. обратился в суд с иском к Рыбину В.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой № в <адрес>, переносе стены между комнатами № и №, приведении ее в первоначальное состояние.

В обоснование привел, что является собственником указанной комнаты площадью 17.1 кв. Ответчик ФИО2 увеличил площадь своей комнаты №, нанимателем которой он является, путем переноса стены, в результате чего площадь его (истца) комнаты стала составлять 12 кв.м.

В судебном заседании истец Беликов О.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что перенос стены был выполнен ответчиком приблизительно в 2014г. Какое-то время он (истец) не проживал в спорной комнате, но в 2016г. вернулся для постоянного проживания с семьей по указанному адресу. Добровольно ответчик отказывается возвращать стену в первоначальное положение.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования Яковлева В.А. в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что состоит в браке с Беликовым О.В. с 2011 года. Они с мужем стали постоянно проживать в комнате № в <адрес> с 2016г., всегда несли бремя содержания данной комнаты. В 2014 году ответчик самовольно перенес стену между комнатами № и №, тем самым уменьшив площадь их комнаты.

Ответчик Рыбин В.А. и его представитель в судебном заседании требования Беликова О.В. просили оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчик не переносил смежную стену между комнатами №№ и 208. Площадь его (ответчика) комнаты, действительно больше, чем в правоустанавливающих документах, однако, увеличение площади в его комнате произошло за счет иной комнаты № согласно поэтажному плану МУП «Тамбов-недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отсчет которого ведется с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения решения суда о признании за истцом права собственности на спорную комнату.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Корабанов А.Н. в суде поддержал требования истца и пояснил, что ФИО1 первоначально предоставлялось койка-место в комнате № в <адрес>, в дальнейшем он воспользовался правом приватизации и стал собственником данной комнаты, площадь которой составляет 17.1 кв.м. Соседняя комната № площадью 13.1 кв.м является муниципальной, была предоставлена ФИО2 приказом МУ «Дирекции Единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным МУП «Тамбов-недвижимость» в настоящее время площадь комнаты ответчика ФИО2 изменена в сторону увеличения. Между тем, разрешений на перепланировку муниципального жилого помещения № администрация ФИО2 не выдавала. Полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «Тамбов-недвижимость» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь комнаты № составляет 13.1 кв.м, площадь комнаты № – 17,1 кв.м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № (занимаемой ответчиком) установлены несоответствия фактического состава объекта данным инвентарного дела, а именно, снос и возведение перегородок с уменьшением площади жилойп.10 и жилой п.9 с выделением коридора п.9а и санузла п.9а п.9б с установкой сантехприборов. На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена. В результате данной перепланировки и реконструкции площадь жилой комнаты № уменьшена. Что было выявлена выходом специалиста предприятия на место. Разрешительная документация на переоборудование жилой комнаты у ответчика отсутствует. Представленный ответчиком поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный работниками МУП «Тамбов-недвижимость», содержит неверную информацию и составлен со слов заявителя Рыбина В.А. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Беликова О.В. подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчиком по делу выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было предоставлено койко – место в комнате № общежития маневренного жилищного фонда по <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 была закреплена комната № площадью 17,1 кв.м. <адрес>.

05.12.2014 с ним был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда.

19.04.2015 решением Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) суд признал за ФИО1 право собственности на жилое помещение - комнату №, общей площадью 17,1 кв.м., расположенное на втором этаже в <адрес> в <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Из пояснений истца и третьего лица в суде следует, что супруги Беликов О.В. и Яковлева В.А. длительное время не проживали в спорной комнате, а с 2016 года вернулись для постоянного проживания. Площадь данной комнаты к этому времени стала составлять 12 кв.м. Им известно, что уменьшение размеров комнаты произошло за счет незаконных действий ответчика Рыбина В.А., самовольно выполнившего переустройство соседней комнаты №, где он проживает, с захватом части комнаты № путем сноса и возведения новой перегородки – смежной стены между указанными комнатами.

Доводы истца и третьего лица нашли свое документальное подтверждение в материалах дела и пояснениях сторон.

Так, согласно приказа МУ «Дирекция Единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам жилой площади в маневренном жилищном фонде» ФИО2 была предоставлена комната № площадью 13.1 кв.м.

Указанная комната находится в муниципальной собственности, нанимателем является Рыбин В.А.

Согласно данным технической инвентаризации, выполненной специалистом МУП «Тамбов-недвижимость» 28 ноября 2018г., в указанной комнате установлены несоответствия фактического состава объекта данным инвентарного дела, а именно, снос и возведение перегородок с уменьшением площади жилойп.10 и жилой п.9 с выделением коридора п.9а и санузла п.9а п.9б с установкой сантехприборов.

На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена.

В результате данной перепланировки и реконструкции площадь жилой комнаты № уменьшена.

Представитель МУП «Тамбов-недвижимость» в суде подтвердил, что уменьшение площади комнаты истца произошло за счет увеличения площади комнаты ответчика, что было выявлена выходом специалиста предприятия на место 28.11.2018. Разрешительная документация на переоборудование жилой комнаты у ответчика отсутствует.

Представленный ответчиком поэтажный план от 17.08.2018, выполненный работниками МУП «Тамбов-недвижимость» содержит неверную информацию и составлен со слов заявителя.

При таких обстоятельствах в силу ст.304 ГК РФ суд находит исковые требования Беликова О.В. об устранении препятствий со стороны Рыбина В.А. в пользовании комнатой № в <адрес> путем переноса стены до первоначального состояния, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). Поскольку вселение и проживание истца в комнату N208, являлось законным, а действия Рыбина В.А. препятствуют осуществлять собственнику право пользования и владения своим имуществом в полном объеме, суд полагает, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ на возникший спор между сторонами не распространяется срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беликова Олега Вячеславовича удовлетворить.

Устранить препятствия Беликову Олегу Вячеславовичу со стороны Рыбина Валерия Александровича в пользовании комнатой № в <адрес> путем переноса стены между комнатами № и № в соответствии с техническим паспортом <адрес>, изготовленным МУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на 16.12.2005г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2018г.

Судья Н.Р.Белова