Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-240/2018 ~ М-253/2018 от 28.09.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Токур                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Селемджинский районный суд Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Иванкиной А.Г., при секретаре Прокопенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Ольги Владимировны к Плотниковой Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о взыскании с Плотниковой Натальи Николаевны неосновательного обогащения в виде сбережения денежной суммы на оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг по отоплению, вывозу твёрдых бытовых отходов, откачке из септика в пгт. <адрес> по адресам: <адрес>, в размере 38 037 рублей 20 копеек; возложении на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (ОГНР 1152807000466, ИНН 2825000206) обязанности указывать в платёжных документах и в информационных системах цену услуг по отоплению и содержанию жилых помещений по адресам: <адрес>, пгт. Токур, <адрес> пропорционально долям в праве собственности, принадлежащим Плотниковой Ольге Владимировне; распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1341 рублей 11 копеек и оплате юридических услуг в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Плотников Н.Н., оставив в наследство, в том числе квартиры в пгт. Токур, расположенные по адресам: <адрес>. Она вступила в наследство, оформила указанные квартиры в долевую собственность: 2/3 доли по <адрес> доли по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчику Плотниковой Н.Н. в указанных квартирах принадлежит: 1/3 доли по <адрес> доли по <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанных квартир у нотариуса получила, но в собственность их не оформила.

Как указывает истец, после смерти Плотникова Н.Н. по ДД.ММ.ГГГГ она производит оплату за содержание (отопление, вывоз твёрдых бытовых отходов, откачку из септика) указанных квартир, что подтверждается платёжными документами об оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Комфорт плюс».

Поводом к подаче настоящего иска послужило то, что ответчик не вносит плату за содержание своих долей в спорных квартирах.

Спорные квартиры принадлежат ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности, бремя содержания которых пропорционально своей доле должен нести ответчик, оплачивая коммунальные услуги по отоплению, вывозу твёрдых бытовых отходов, откачке из септика, однако плату за содержание долей ответчика с сентября 2017 года по август 2018 года вносил истец.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неосновательное обогащение в виде денежной суммы, потраченной истцом на оплату пропорционально долям ответчика коммунальных услуг по отоплению, вывозу твёрдых бытовых отходов, откачке из септика.

ООО «Комфорт плюс» (ответчик 2) представляет к оплате истцу платёжные документы, из которых следует, что только истец обязан оплачивать коммунальные услуги.

По мнению истца, ООО «Комфорт плюс» обязан представлять истцу платёжные документы и информацию о плате за услуги по отоплению и содержанию жилого помещения пропорционально его доле в праве собственности.

До начала судебного заседания от истца Плотниковой О.В. поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к Плотниковой Наталье Николаевне, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о взыскании с Плотниковой Натальи Николаевны неосновательного обогащения в виде сбережения денежной суммы на оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг по отоплению, вывозу твёрдых бытовых отходов, откачке из септика в пгт. <адрес> по адресам: <адрес>, в размере 38 037 рублей 20 копеек; возложении на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (ОГНР 1152807000466, ИНН 2825000206) обязанности указывать в платёжных документах и в информационных системах цену услуг по отоплению и содержанию жилых помещений по адресам: <адрес>, пгт. Токур, <адрес> пропорционально долям в праве собственности, принадлежащим Плотниковой Ольге Владимировне; распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1341 рублей 11 копеек и оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, последствия отказа от иска истцу понятны.

Истец Плотникова Н.Н., ответчик Плотникова Н.Н. и представитель ответчика ООО «Комфорт Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец Плотникова Н.Н. просила о проведении судебного заседания в её отсутствие, представитель ответчика ООО «Комфорт Плюс» о причинах неявки суд не известил, письменного отзыва по заявленным исковым требованиям не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ответчик Плотникова Н.Н. телеграммой ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия из-за отдалённости её проживания.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ходатайство ответчика Плотниковой Н.Н. об отложении судебного разбирательства,    оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5).

В силу изложенного, суд находит возможным рассмотреть заявление Плотниковой О.В. об отказе от заявленного иска в отсутствие сторон.

Изучив заявление Плотниковой О.В., суд находит возможным принять    отказ истца Плотниковой О.В. от заявленных исковых требований к Плотниковой Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о взыскании с Плотниковой Натальи Николаевны неосновательного обогащения в виде сбережения денежной суммы на оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг по отоплению, вывозу твёрдых бытовых отходов, откачке из септика в пгт. <адрес> по адресам: <адрес>, в размере 38 037 рублей 20 копеек; возложении на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (ОГНР 1152807000466, ИНН 2825000206) обязанности указывать в платёжных документах и в информационных системах цену услуг по отоплению и содержанию жилых помещений по адресам: <адрес>, пгт. Токур, <адрес> пропорционально долям в праве собственности, принадлежащим Плотниковой Ольге Владимировне; распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1341 рублей 11 копеек и оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по следующим основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

           Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Отказ истца от иска по настоящему гражданскому делу не противоречит закону, не влечёт нарушение прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что истец, будучи наделенным процессуальными правами, принимая на себя все последствия совершения процессуального действия – отказа от иска, заявил о таком отказе, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих по делу, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд полагает возможным принять отказ истца Плотниковой О.В. от заявленных исковых требований к Плотниковой Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о взыскании с Плотниковой Натальи Николаевны неосновательного обогащения в виде сбережения денежной суммы на оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг по отоплению, вывозу твёрдых бытовых отходов, откачке из септика в пгт. <адрес> по адресам: <адрес>, в размере 38 037 рублей 20 копеек; возложении на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (ОГНР 1152807000466, ИНН 2825000206) обязанности указывать в платёжных документах и в информационных системах цену услуг по отоплению и содержанию жилых помещений по адресам: <адрес>, пгт. Токур, <адрес> пропорционально долям в праве собственности, принадлежащим Плотниковой Ольге Владимировне; распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1341 рублей 11 копеек и оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Суд, также, разъяснив истцу Плотниковой О.В. последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,    считает необходимым, руководствуясь нормами ст.220 ГПК РФ, прекратить производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Плотниковой Ольги Владимировны от заявленных исковых требований к Плотниковой Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о взыскании с Плотниковой Натальи Николаевны неосновательного обогащения в виде сбережения денежной суммы на оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг по отоплению, вывозу твёрдых бытовых отходов, откачке из септика в пгт.<адрес> по адресам: <адрес>, в размере 38 037 рублей 20 копеек; возложении на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (ОГНР 1152807000466, ИНН 2825000206) обязанности указывать в платёжных документах и в информационных системах цену услуг по отоплению и содержанию жилых помещений по адресам: <адрес>, пгт. Токур, <адрес> пропорционально долям в праве собственности, принадлежащим Плотниковой Ольге Владимировне; распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1341 рублей 11 копеек и оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Плотниковой Ольги Владимировны к Плотниковой Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о взыскании с Плотниковой Натальи Николаевны неосновательного обогащения в виде сбережения денежной суммы на оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг по отоплению, вывозу твёрдых бытовых отходов, откачке из септика в пгт.<адрес> по адресам: <адрес>, в размере 38 037 рублей 20 копеек; возложении на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (ОГНР 1152807000466, ИНН 2825000206) обязанности указывать в платёжных документах и в информационных системах цену услуг по отоплению и содержанию жилых помещений по адресам: <адрес>, пгт. Токур, <адрес> пропорционально долям в праве собственности, принадлежащим Плотниковой Ольге Владимировне; распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1341 рублей 11 копеек и оплате юридических услуг в размере 5000 рублей - в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                        А.Г. Иванкина