Мотивированное решение от 08.12.2017 по делу № 02-2861/2017 от 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года                                                                                           город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Глазовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/17 по иску Ульянова Антона Дмитриевича к Михайленко Алле Александровне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Михайленко А.А. и просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 135 272 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей 46 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2017 года в 23 часа 00 минут в районе дома 3А по Коровинскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено SR», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя Михайленко Аллы Александровны и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак «...», под управлением Ульянова Антона Дмитриевича. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Михайленко А.А., вследствие нарушения п.13.5 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении «...» от 26.04.2017 г. Автогражданская ответственность ответчика Михайленко А.А. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля составила – 135 272 рубля 96 копеек. Истцом Ульяновым А.Д. в адрес ответчика Михайленко А.А. направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак «...», однако по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Истец Ульянов А.Д. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михайленко А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» Какоба М.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшего надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельность и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ни ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года в 23 часа 00 минут в районе дома 3А по Коровинскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено SR», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя Михайленко Аллы Александровны, и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак «...», под управлением Ульянова Антона Дмитриевича.

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Михайленко А.А., вследствие нарушений п. 13.5 ПДД РФ, что подтверждено с правкой о ДТП от 26 апреля 2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении «...» от 26.04.2017 г., в соответствии с которым Михайленко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика Михайленко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2017 года, а также подтверждается ответом на запрос Российского Союза Автостраховщиков.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного действия ответчика Михайленко А.А., нарушившей п. 13.5 ПДД РФ, была повреждена автомашина «Ниссан», государственный регистрационный знак «...», под управлением Ульянова А.Д., в связи с чем, суд считает возможным признать Михайленко А.А. лицом, виновным в причинении потерпевшему материального ущерба.

Гражданская ответственность Ульянова А.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «...».

Из акта осмотра транспортного средства от 03 мая 2017 года, проведенного ООО «ПрофЭкс», следует, что автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак «...» были причинены многочисленные, значительные технические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, и согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «ПрофЭкс» «...» от 03.05.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак «...», составила – 135 272 рубля 96 копеек.

Оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.

Истцом Ульяновым А.Д. в адрес ответчика Михайленко А.А. направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак «...», однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, доказательств в обоснование возражений не представил, доводов, изложенных истцом, не опроверг.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий ответчика Михайленко А.А., совершившей столкновение с автомобилем истца, было нарушено право потерпевшего Ульянова А.Д., а именно его автомобиль был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 272 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из договора «...» от 03 мая 207 года и квитанции от 03 мая 2017 года, истец оплатил услуги экспертной организации ООО «ПрофЭкс» в размере 6 500 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, то государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению с ответчика в размере 3 905 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 135 272 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 905 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 145 678 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.