Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6704/2018 от 23.01.2018

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-6704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пилосян Пирзанта Сираковича и его представителя по доверенности Абидонян А.А., представителя Зайцевой Татьяны Ивановны, Радько Елены Игоревны по доверенности Карлышева Г.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.Н., Радько Е.И. обратились в суд с иском к Пилосян П.С, о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>, свидетельства о государственной регистрации права <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно установленное ограждение и не препятствовать их правообладателям в реализации принадлежащих им земельных прав.

В обоснование иска указано, что истицы являются членами садоводческого товарищества «Любитель-2», на основании распоряжений Главы администрации Хостинского района №<...> от <...> им принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью 473, 470 кв.м. соответственно, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенные по адресу: <...> Земельные участки поставлены на уточненный кадастровый учет. Ответчик Пилосян П.С. самовольно захватил не только их земельные участки, но и часть муниципальных земель, оградив их общим забором из металлической сетки, полагая, что является его собственником на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от <...>. Однако, по мнению истцов, указанная выписка является недействительной, так как сведения, отраженные в ней не соответствуют сведениям, содержащимся в похозяйственной книге за <...>. <...>, на основании которых она была выдана. Так как незаконно выданная выписка послужила основанием для регистрации права собственности Пилосян П.С. на земельный участок по адресу: <...> то такая регистрация права на данный объект недвижимости также является незаконной, вследствие чего выданное свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...> г. является недействительным.

Пилосян П.С. обратился со встречным иском к Зайцевой Т.П., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...> признании результатов межевания указанного земельного участка недействительными, при этом просил обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить сведения о местоположении границ указанного участка из ЕГРН, исправить реестровую ошибку.

Встречные требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> категорией земель: земли населенных пунктов с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок принадлежит ему на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от <...>. На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий Пилосяну П.С. на праве собственности жилой дом, литер «<...>», общая площадь <...> кв.м., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>. Согласно технического паспорта домовладения принадлежащий Пилосяну П.С. земельный участок является многоконтурным, состоит из двух частей, сведения о нем внесены в ЕГРН со статусом «ранее учтенный» с датой постановки от <...>. Границы земельного участка пересекаются с границами земельных участков ответчиц. Границы земельного участка, принадлежащего Пилосян П.С., огорожены с <...> в связи с чем, земельный участок ответчиц по встречному иску был ранее учтен и поставлен на кадастровый учет с установлением границ с нарушением норм действующего законодательства. Обоснование предоставления Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. земельных участков распоряжениями Главы администрации Хостинского района противоречит законодательству, в том числе, действующему на момент издания указанных распоряжений, при этом предоставленные земельные участки не входят в состав территории с/т «Любитель».

Поскольку местоположение земельных участков <...> определено неверно, требуется внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении данных земельных участков в соответствии с результатами выполненных работ.

Представитель Зайцевой Т.Н. и Радько Е.И., действующий на основании доверенности, Карлышев Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Пилосян П.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Зайцевой Т.И., Радько Е.И., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель Пилосяна П.С. по доверенности Абидонян А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Зайцевой Т.П.и Радько Е.И., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации г.Сочи по доверенности Ширманова А.А. в судебном заседании против удовлетворения основного и встречного иска возражала, указав, что для выявления факта наличия реестровых ошибок и подготовки межевого плана, содержащего необходимые сведения для устранения выявленных реестровых ошибок, заинтересованные лица вправе обратиться к кадастровому инженеру.

Представитель Администрации Раздольского сельского округа г.Сочи по доверенности Кикория М.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель с/т "Любитель - 2" по доверенности Назаров С.Н. просил удовлетворить исковые требования Зайцевой Т.Н., Радько Е.И. в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Хостинского отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2017 года в удовлетворении иска Зайцевой Т.И., Радько Е.И. – отказано, как и отказано в удовлетворении встречного иска Пилосян П.А.

В апелляционной жалобе Пилосян П.С. и его представитель по доверенности Абидонян А.А. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований встречного иска. Полагают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Также с вышеуказанным решением не согласились истицы по первоначальному иску, подали апелляционную жалобу, в которой выразили несогласие с ним в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, просили решение в этой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зайцева Т.И., Радько А.И., Пилосян П.С., представители администрации Раздольского сельского округа г. Сочи, СТ «Любитель-2», Хостинского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от третьего лица СТ «Любитель-2» поступило заявление, в котором отражено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования города Краснодара, извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое решение и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. по доверенности и ордеру Савченко Д.Л., поддержавшего жалобу и просившего решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и в этой части вынести новое об удовлетворении заявленных требований, представителя Пилосян П.С. по доверенности Абидонян А.А., полагавшего решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. на основании распоряжений главы администрации Хостинского района <...>-р и <...>-р от <...> принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <...> соответственно, расположенные по адресу: <...>, с/т «Любитель-2», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...> (записи о государственной регистрации №<...>

Пилосяну П.С. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А, площадью 89,3 кв.м., который принадлежит Пилосян П.С. на праве собственности.

Выписка из похозяйственной книги от <...> подтверждает, что Пилосян К.С. (мать Пилосяна П.С., являющегося единственным наследником после ее смерти) принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> га с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> о чём в похозяйственной книге за 1974 г. <...>, стр. <...>, лицевой счет <...> и за <...> <...>, стр. <...>, лицевой счет <...> Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи <...> сделана запись на основании списка землепользователей Мацестинского чайсовхоза имени В.И. Ленина.

Также судом первой инстанции установлено, что представленное в материалы дела описание местоположений вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами <...> подготовленное Зайцевой Т.И. и Радько Е.И., согласовано в установленном порядке начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района г. Сочи.

Между тем, земельный участок Пилосян П.С., относящийся к ранее учтенным земельным участкам, сведений о границах не имеет, также отсутствуют документы, о местоположении и конфигурации указанного земельного участка в связи с чем, определить соответствие в его местоположении невозможно.

Из сути заявленных требований Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. усматривается, что истицы по первоначальному иску просят признать недействительными выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>, свидетельство о государственной регистрации права <...> за ответчиком Пилосян П.С. на земельный участок с кадастровым номером <...> истребовать, принадлежащие им земельные участки из чужого незаконного владения, обязав ответчика снести самовольно установленное ограждение с данных земельных участков и не препятствовать им в реализации принадлежащих земельных прав, в связи с тем, что в фактическом пользовании Пилосян П.С. находится земельный участок не <...> кв.м. как следует из правоустанавливающих документов, а земельный участок площадью <...> кв.м., состоящий из двух огороженных земельных участков, границы и площадь которых пересекают и накладываются полностью на земельные участки истиц, тем самым нарушая их законные права собственников.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального и встречного исков, суд первой инстанции в своем решении, в том числе, сослался на то обстоятельство, что указание кадастрового номера земельного участка предусматривалось формой выписки, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 г. № 146 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок" и кадастровый номер не должен быть отражен в похозяйственной книге, как и не предусматривалось включение графы реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о предоставлении земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу, что требования, касающиеся истребования земельных участков из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку названные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы по данному делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>, выданным на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, в собственности Пилосян П.С. находится земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <...>, проведенной экспертом «Элит ЗемпроектКомпани» и положенной в основу вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...> по искам между теми же сторонами, в фактическом пользовании Пилосян П.С. находится земельный участок площадью <...>.м.

Кроме того, экспертом установлено, что существует пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> находящегося в собственности Пилосян П.С., с земельными участками истиц по первоначальному иску с площадью накладки <...>.м., при этом площади земельных участков последних соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Определить соответствие в местоположении и конфигурации земельного участка ответчика по первоначальному иску Пилосян П.С. невозможно, в связи с отсутствием указанных данных в правоустанавливающих документах.

В подтверждение своих доводов и обоснованности пользования земельным участком в существующих границах, Пилосян П.С. ссылается на выписку из похозяйственной книги от <...> и на данные технического паспорта на объект недвижимого имущества, в котором имеется схема земельного участка.

Однако, судебная коллегия полагает, что технический паспорт на домовладение не является правоустанавливающим документом, который может объективно подтвердить указанные обстоятельства, поскольку из имеющихся в нем сведений невозможно определить контур, описание границ, площадь и местоположение земельного участка, принадлежащего Пилосян П.С. При этом, согласно выписке из похозяйственной книги от <...> г. в собственности Пилосян П.С. находится земельный участок площадью <...> кв.м., на который ему в установленном порядке выдано свидетельство о праве собственности. Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих законность пользования участком в существующих границах, определенных экспертом в своем заключении, Пилосян П.С. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с данными кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <...> следует, что его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между тем, земельные участки, принадлежащие истцам Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. на праве собственности на основании соответствующих распоряжений Главы муниципального органа, поставлены в установленном порядке на уточненный кадастровый учет, имеют точное описание местоположения границ, их площадь, конфигурация и местоположение по данным ГКН соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на такие земельные участки, что подтверждается кадастровыми выписками за № <...> и <...> от <...>, при этом существуют в тех границах, которые вынесены в натуре на местность.

Указанные земельные участки были предоставлены Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. как членам садоводческого товарищества «Любитель-2» соответствующими распоряжениями муниципального органа, которые не отменены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, Пилосян П.С. указывает на нарушение его прав при формировании границ земельных участков истиц, поскольку полагает, что им правомерно и обоснованно на протяжении многих лет используется участок под домовладением в существующих границах и местоположении, который к тому же огорожен соответствующим ограждением, в связи с чем, процедура межевания принадлежащих Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. является незаконной.

Так, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из представленных Пилосян П.С. документов объективно не следует то обстоятельство, что в пользовании последнего на законных основаниях находится земельный участок в тех границах и местоположении, в котором он существует в настоящее время, при том, что само по себе указание в отсутствие иных доказательств на данные технического паспорта и имеющееся ограждение земельного участка на протяжении нескольких лет, не является доказательством, подтверждающим доводы ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные обстоятельства не были учтены и проверены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и им не была дана надлежащая оценка.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.

Между тем, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и учитывая толкование вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельные участки Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. предоставлены в собственность распоряжениями Главы органа местного самоуправления, как действительным членам садоводческого товарищества, поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке с соблюдением надлежащей процедуры их межевания, которая не отменена в установленном законом порядке, и существуют в тех границах, которые вынесены в натуре на местность, что подтверждается материалами дела, а истцом по встречному иску Пилосян П.С. не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности пользования принадлежащим им земельным участком в существующих фактических границах, при отсутствии землеустроительных работ для обозначения и выявления границ земельного участка с кадастровым номером <...>, следовательно, действия Пилосян П.С., выразившиеся в самовольном захвате земельных участков Зайцевой Т.И. и Радько Е.И., являются незаконными и нарушающими права собственников принадлежащих им земельных участков, в связи с чем, требования истцов по первоначальному иску в части истребования земельных участков из незаконного владения Пилосян П.С. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции на предмет того, что требования Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно установленное ограждение с данных земельных участков и не препятствовать их правообладателям в реализации принадлежащих им земельных прав необоснованные и не подлежат удовлетворению является неверным, ошибочным и преждевременным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными и признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении такого земельного участка, поскольку Пилосян П.С. не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми имелись бы основания для признания их таковыми.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований первоначального иска о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> и, соответственно, свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании такой выписки, недействительными, поскольку, вопреки доводам истиц, в соответствии с Приказом Федеральной регистрационной службы от <...> <...> "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", который действовал на момент выдачи указанной выписки, кроме того при обозрении похозяйственной книги <...> судом первой инстанции установлено, что она не предусматривала графы реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о предоставлении в пользование гражданам земельных участков. Совокупность указанных доказательств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении требований и о признании недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок, площадю <...>.м. за ПилосяномП.С.

Как следует из норм ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. При этом, согласно положениям статьи 330 того же кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда от 06 декабря 2017 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно установленное ограждение с данных земельных участков и не препятствовать в реализации прав на землю, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, считает необходимым принять в этой части новое решение об удовлетворении вышеуказанных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Зайцевой Т.И., Радько Е.И. по доверенности Карлышева Г.В. – удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно установленное ограждение с данных земельных участков и не препятствовать в реализации прав на землю.

Принять в этой части новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Истребовать из чужого незаконного владения Пилосян Пирзанта Сираковича принадлежащий Зайцевой Татьяне Ивановне земельный участок <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и земельный участок <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м., принадлежащий Радько Елене Игоревне, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенные по адресу: <...>

Обязать Пилосян Пирзанта Сираковича снести самовольно установленное ограждение на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> по адресу: <...>

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: