Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2011 (2-8422/2010;) ~ М-6655/2010 от 20.12.2010

Дело 2-2023/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              19 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Брусиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель , управляя а/м -МАРКА1- №, в нарушении п. 8.3 ПДД (постановление №), допустил столкновение с а/м -МАРКА2-, №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП, а/м -МАРКА2-, № получил ряд механических повреждений на сумму -СУММА4-. Данный факт подтверждается отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- №-А.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования №, в соответствии с которыми был заключен договор страхования. Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере -СУММА4-, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что между нарушением водителем ПДД и механическими повреждениями, полученными а/м -МАРКА2-, №, т.е. возникшим материальным вредом, существует прямая причинно-следственная связь.

Обязательная гражданская ответственность водителя при управлении а/м -МАРКА1- №, на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по полису ОСАГО № №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ2- была предъявлена претензия о выплате суммы страхового возмещения по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- возместило причиненный ущерб в размере -СУММА1-. (лимит ответственности страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму -СУММА2-, но данный ущерб не оплачен.

Просит взыскать с в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежаще извещался о рассмотрении дела, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание от него не поступило, в отношении ответчика решение принимается заочное.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения водителем п. 8.3 ПДД. Управляя а/м -МАРКА1- №, водитель допустил столкновение с а/м -МАРКА2-, №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю марки «-МАРКА2-», №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Размер страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета износа в размере -СУММА4- был определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.15-30).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере -СУММА4-, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31).

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности - ущерб причинен противоправными действиями водителя транспортного средства -МАРКА1- №, под управлением

На основании изложенного, поскольку вина водителя в причинении материального ущерба ФИО1 в рассматриваемом ДТП доказана, исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба в сумме -СУММА2- (-СУММА4- - -СУММА1- =-СУММА2-) подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере -СУММА3-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░2-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░3-.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: