Решение по делу № 2-189/2015 (2-1545/2014;) ~ М-1549/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-189/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Калининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Федорову А.Ю. Федоровой М.С., Захарову С.А., Перелешиной Л.А., Тюрину А.Н., ООО «Атлант-М Ярославль» о признании недействительными договоров купли-продажи автомашин и применении последствий недействительности сделок в виде понуждения новых собственников возвратить все имущество, полученное по сделке,

у с т а н о в и л:

ОАО «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала банка «Костромской» обратился в суд с иском к Федорову А.Ю. и Федоровой М.С. о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании расходов по оплате госпошлины, запрете новым собственникам распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Федоровым А.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. со сроком его возврата ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Федоровым А.Ю. и Федоровой М.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять обязательства по внесению очередных платежей. В связи с этим банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. В настоящее время производство по делу приостановлено на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску ООО <данные изъяты> к ИП Федорову А.Ю., ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). В настоящее время Федоров А.Ю. деятельность как ИП не ведет, официального дохода не имеет, поручитель Федорова М.С. находится в отпуске по уходу за ребенком, данные факты могут сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда о взыскании просроченной задолженности. У банка имеются сведения, что Федоровы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежавшие им транспортные средства <данные изъяты> гос. номер № И.В., <данные изъяты> гос. номер №, «<данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос.номер № Истец считает данные сделки мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать правовые последствия с целью сокрытия имущества должников от обращения на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором увеличил круг ответчиков и помимо Федоровых А.Ю. и М.С. ответчиками указал Захарова С.А., Перелешину Л.А., Тюрина А.Н., ООО «Атлант-М Ярославль», как лиц, которым Федоровыми А.Ю. и М.С. были проданы перечисленные выше автомашины. В редакции уточненного иска истец просил признать недействительными (ничтожными) следующие договоры: 1) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Федоровой М.С. и Перелешиной Л.А.; 2) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключенный между Федоровой М.С. и ООО «Атлант-М Ярославль»; 3) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «Атлант-М Ярославль» и Тюриным А.Н.; 4) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Федоровым А.Ю. и Захаровым С.А. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок и обязать новых собственников транспортных средств Захарова С.А., Перелешину Л.А., Тюрина А.Н. и ООО «Атлант-М Ярославль» возвратить все имущество, полученное по сделкам Федоровым А.Ю. и М.С. Также просил взыскать солидарно со всех ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях. В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными указаны положения ст. ст. 166, п. 1 ст.170 ГК РФ.

В суде представитель истца по доверенности Слепнева А.А. исковые требования поддержала в редакции уточненного иска по приведенным в иске и уточненном исковом заявлении доводам.

Ответчик Федоров А.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Ранее в суде требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. По существу пояснил, что автомобиль <данные изъяты> никогда не принадлежал ни ему, ни его супруге Федоровой М.С. Автомобиль <данные изъяты> был продан Захарову С.А. ДД.ММ.ГГГГ до заключения кредитного договора с банком, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, автомобиль он продавал как физическое лицо, а кредит брал как индивидуальный предприниматель. В качестве обеспечения его обязательств по кредитному договору было передано в залог полиграфическое оборудование, полностью обеспечивающее размер требований, предъявленных истцом. В настоящее время это имущество арестовано и вывезено банком в определенное место хранения. Транспортные средства в залог не передавались. Автомобиль <данные изъяты> был продан также до заключения кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант-М Ярославль», которое впоследствии продало указанный автомобиль Тюрину А.Н. Автомобиль <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ Перелешиной Л.А., которая в настоящее время пользуется автомашиной.

Представитель ответчика Федорова А.Ю. по доверенности Виноградова Т.И. исковые требования также не признала по приведенным в письменном отзыве доводам.

Ответчик Федорова М.С., в суд не прибыла. Ранее было представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Позиция ответчика Федоровой М.С. изложена в письменном отзыве.

Ответчик Захаров С.А. иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что автомашину <данные изъяты> он купил у Федорова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, на следующий день перерегистрировал её в ГИБДД на себя. Он пользовался автомашиной примерно год, а потом в ДД.ММ.ГГГГ продал М.Е. Его действия являются добросовестными. При продаже автомашины Федоров А.Ю. ему не говорил, что будет в будущем заключать кредитный договор с банком, и неизвестно, знал ли Федоров А.Ю., что будет его заключать.

Ответчик Тюрин А.Н. в суд не прибыл, представив письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что он исковые требования не признает в полном объеме. По существу возражений указал, что Федоровых А.Ю. и М.С. он никогда не знал и не видел, автомобиль «<данные изъяты> приобретался им не у Федоровых А.Ю. и М.С., а у ООО «Атлант-М Ярославль» на основании второй сделки. Таким образом, он является добросовестным приобретателем. Никаких запретов на отчуждение или арестов автомобиля не было. Как Федорова М.С. и ООО «Атлант-М Ярославль», так и в дальнейшем ООО «Атлант-М Ярославль» и Тюрин А.Н. совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенных ими сделок, а именно: Федорова М.С. сняла спорный автомобиль с учета, а ООО «Атлант-М Ярославль» поставил автомобиль на учет на свое имя. В последующем такие же действия совершили ООО «Атлант-М Ярославль» и Тюрин А.Н., в связи с чем правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наступили. Истец не является стороной оспариваемых сделок, и для признания их недействительными по иску истца оснований нет. Кроме того, мнимой сделка должна быть для обеих сторон, а стороны признают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным и не оспаривают его. Со ссылками на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.04.2003г. № 6-П, Определении от 04.04.2013г. № 505-О указывает, что он является добросовестным приобретателем автомашины, а собственник не вправе прибегать к такому способу защиты, как признание недействительными всех совершенных сделок с этим имуществом, в противном случае нарушались бы предусмотренные законом гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Права на движимое имущество возникают у добросовестного приобретателя с момента возмездного приобретения этого имущества. Также он заявляет о пропуске банком срока исковой давности, так как к нему иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики ООО «Атлант-М Ярославль» и Перелешина Л.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, своих представителей не направили, своего отношения к иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и индивидуальным предпринимателем Федоровым А.Ю, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. в сроки, установленные договором. Заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого транша. Целью кредитования является пополнение оборотных и внеоборотных средств. дата погашения кредитной линии определена ДД.ММ.ГГГГ ( пункты 1.1,1.2,2.5,2.7 договора). Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банку предоставляются: залог оборудования по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство физического лица Федорова А.Ю. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство физического лица Федоровой М.С. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленными в материалы дела договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.С. и Федоров А.Ю. обязались отвечать перед ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» солидарно с заемщиком ИП Федоровым А.Ю. за исполнение им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания представленной по запросу суда копии искового заявления следует, что ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к заемщику ИП Федорову А.Ю., поручителям Федоровой М.С. и Федорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ трехножевую резальную машину <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., с указанием начальной продажной цены в размере залоговой стоимости- <данные изъяты> рублей и четырехкрасочную офсетную машину <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., с указанием начальной продажной цены в размере залоговой стоимости-<данные изъяты> рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по иску ООО <данные изъяты> к ИП Федорову А.Ю., ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

До настоящего времени производство по делу не возобновлено.

Из материалов дела следует, что Федоров А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, Захарову С.А. за <данные изъяты> рублей. В договоре имеются расписки сторон о том, что продавцом получены денежные средства в указанном в договоре размере, а покупателем получено транспортное средство.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области автомашина перерегистрирована на нового собственника Захарова С.А. ДД.ММ.ГГГГ

Федорова М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей автомашину марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, ООО «Атлант-М Ярославль». В свою очередь, ООО «Атлант-М Ярославль» продало указанную автомашину на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Тюрину А.Н. за <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом приема-передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продавцом передан покупателю с ПТС и ключами от автомобиля.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области автомашина <данные изъяты> снята с учета для отчуждения собственником Федоровой М.С. ДД.ММ.ГГГГ На нового собственника Тюрина А.Н. автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.С. купила у ООО «Атлант-М Ярославль» автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей.

Как видно из содержания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, автомашина <данные изъяты> была передана Федоровой М.С. в залог ООО <данные изъяты> в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Федоровым А.Ю.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обязательств подлинный ПТС на автомашину возвращен представителем банка Федоровой М.С.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.С. продала автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, Перелешиной Л.А. за <данные изъяты> рублей.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области автомашина <данные изъяты> перерегистрирована на нового собственника Перелешину Л.А. ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал на мнимость совершенных Федоровыми А.Ю. и М.С. сделок по отчуждению принадлежащих им транспортных средств, так как полагает, что ответчики не намеревались погашать долг и, предвидя, что банком в дальнейшем будет подано исковое заявление о взыскании задолженности, с целью сокрытия должниками своего имущества от обращения на него взыскания, совершили сделки по продаже автомашин.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент отчуждения транспортных средств <данные изъяты> Федоровым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Федоровой М.С. они еще не вступили в правоотношения с ОАО АКБ «Инвестторгбанк», так как кредитный договор с ИП Федоровым А.Ю. и договоры поручительства с физическими лицами Федоровым А.Ю. и Федоровой М.С. были заключены ДД.ММ.ГГГГ

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, как видно из материалов дела, обе сделки купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> были сторонами исполнены (передано имущество, уплачены денежные средства, автомашины были перерегистрированы на новых собственников), и, более того, новыми собственниками Захаровым С.А. и ООО «Атлант-М Ярославль» автомашины были проданы другим лицам соответственно М.Е. и Тюрину А.Н.

Истцом ОАО АКБ «Инвестторгбанк» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что до заключения с истцом кредитного договора и договоров поручительства Федоровым А.Ю. и М.С., а также покупателям их автомашин уже было известно, что ИП Федоров А.Ю. не будет исполнять обязательства по кредитному договору, который еще не был заключен на момент отчуждения транспортных средств.

Данные транспортные средства в обеспечение обязательств ИП Федорова А.Ю. по кредитному договору в залог ОАО АКБ «Инвестторгбанк» не передавались, поэтому запрета на отчуждение их собственниками не имелось.

Из материалов дела видно, что имевшаяся в собственности Федоровой М.С. автомашина <данные изъяты> находилась в залоге у другого банка ООО «Костромаселькомбанк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть изначально была обременена правами другого залогодержателя, что исключало обращение на неё взыскания по требованиям кредитора ОАО АКБ «Инвестторгбанк», которому это имущество в залог не передавалось.

То обстоятельство, что Перелешина Л.А. приходится Федоровой М.С. матерью не подтверждает факт мнимости сделки купли-продажи автомашины, так как для установления этого факта необходим сложный юридический состав, приведенный выше.

Кроме того, Федорова М.С. не является заемщиком по кредитному договору, а выступает в качестве поручителя. Поэтому суд находит заслуживающими внимание доводы представителя Федорова А.Ю. Виноградовой Т.И. о том, что у Федоровой М.С., как у поручителя, в настоящее время не возникло обязательств перед истцом, так как решение суда о взыскании с неё денежных средств не вынесено.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Однако истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделки между Федоровой М.С. и Перелешиной Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнут факт передачи автомашины <данные изъяты> Перелешиной Л.А.

Ссылка истца на наличие противоправного умысла при совершении сделки, направленного на уклонение ответчиков от исполнения обязательств, материалами дела не подтверждена.

Представленные истцом документы в обоснование своих доводов о затруднении обращения взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: трехножевую резальную машину <данные изъяты> и четырехкрасочную офсетную машину <данные изъяты> ввиду того, что оно находится в залоге у ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а также оспаривается право собственности на это имущество, равно как и документы в обоснование довода о затруднении исполнения решения суда о взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу ИП Федорова А.Ю. денежных средств, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, поэтому суд их не принимает, как не относимые доказательства, исходя из заявленных оснований иска.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Инвестторгбанк» суд не усматривает.

В качестве дополнительного основания для отказа в иске о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий её недействительности- автомашины <данные изъяты> совершенной ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Атлант-М Ярославль» и покупателем Тюриным А.Н., в связи с заявлением Тюрина А.Н. об истечении срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст. 199 ГК РФ о применении срока исковой давности, которая является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действовавшей на момент совершения сделки редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом предъявлен иск в суд о признании именно данной сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами трехлетнего срока, когда началось исполнение сделки. Поэтому кроме приведенных выше оснований суд отказывает в иске и в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Федорову А.Ю., Федоровой М.С., Захарову С.А., Перелешиной Л.А., Тюрину А.Н., ООО «Атлант-М Ярославль» о признании недействительными договоров купли-продажи автомашин и применении последствий недействительности сделок в виде понуждения новых собственников возвратить все имущество, полученное по сделке, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Криулина