Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2014 ~ М-2398/2014 от 17.10.2014

Дело №2-2480/14

Р Е Ш Е Н И Е

                                     именем Российской Федерации

28.11.2014 г.                                                                                        г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Худяковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» и Джабраилову Ф.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                             У С Т А Н О В И Л:

            Чепрасов П.Д. обратился в суд с иском ООО «РОСГОССТРАХ» и Джабраилову Ф.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ч. 15 мин. у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Алиеву Ф.С., под управлением Джабраилова Ф.С., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Работниками ГИБДД в указанном ДТП была установлена его вина, ему вменено нарушение п.13.8 ПДД. Он не согласился с привлечением его к административной ответственности и обжаловал данное постановление в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Его риск гражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ», куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный пакет документов. Однако страховая компания отказала ему в выплате на том основании, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено виновное лицо. Он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) в результате полученных в ДТП повреждений составляет         <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. За данную оценку он заплатил <данные изъяты> руб. Также он понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (отправка телеграмм и материалов в страховую компанию). В связи с чем он просит взыскать со страховой компании 120 000 руб. (лимит страхового возмещения), а с Джабраилова Ф.С., как с виновника ДТП, оставшуюся сумму материального ущерба – <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Джабраилова Ф.С. также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

       В судебном заседании истец Чепрасов П.Д. и его представитель Федорова Е.А. исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, а также дополнительно пояснили, что считают виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., именно водителя Джабраилова Ф.С., поскольку он выехал на перекресток <адрес> когда уже загорелся красный сигнал светофора, в то время как Чепрасов П.Д. начал движение в сторону перекрестка только после того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора. В добровольном порядке Джабраилов Ф.С. истцу причиненный ущерб не возмещал.

       Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и отзыв о несогласии с иском Чепрасова П.Д., в котором указал, что гражданская ответственность Чепрасова П.Д. как владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по договору ОСАГО действительно застрахована в их компании. Чепрасов П.Д. обращался к ним ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата страхового возмещения ему не была произведена, поскольку он не представил на осмотр свой автомобиль. Размер ущерба в пределах лимита ОСАГО общество не оспаривает, назначение по делу судебной экспертизы считает нецелесообразным. Считает, что требования по компенсации морального вреда и штрафных санкций удовлетворению не подлежат, но в случае удовлетворения судом данных требований просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до суммы <данные изъяты> руб.

       Ответчик Джабраилов Ф.С. в судебное заседание не явился, с места его регистрации в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признал Джабраилова Ф.С. извещенным о месте и времени судебного заседания, и на основании ст. 167 ГПК РФ признал причину его неявки в суд неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

       Третье лицо Алиев Ф.С. и представитель третьего лица ООО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, отзыва не представили, о причинах неявки не сообщили.

       Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено (и не оспаривается никем из сторон), что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ч. 15 мин. у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Чепрасова П.Д., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Алиеву Ф.С., под управлением Джабраилова Ф.С., в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения. Работниками ГИБДД в указанном ДТП была установлена вина водителя Чепрасова П.Д. (вменено нарушение п.13.8 ПДД), за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (штраф <данные изъяты> руб.).

           Не согласившись с постановлением о привлечением его к административной ответственности, Чепрасов П.Д. обжаловал его в суд.

           Решением <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Чепрасова П.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

           Как следует из указанного решения суда, в ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Чепрасов П.Д. выехал на перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора, в то время как водитель Джабраилов Ф.С. выехал на данный перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у Чепрасова П.Д. было преимущественное право проезда перекрестка и он не обязан был уступать дорогу автомобилю Джабраилова Ф.С.

           Указанное решение суда ответчиком Джабраиловым Ф.С. не оспорено, вступило в законную силу.

           При рассмотрении настоящего дела суд, принимая во внимание представленные истцом доказательства, приходит к такому же выводу, то есть считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Чепрасова П.Д. и Джабраилова Ф.С. произошло только по вине водителя Джабраилова Ф.С., а у водителя Чепрасова П.Д. вина в данном ДТП отсутствует.

Риск гражданской ответственности Чепрасова П.Д. по договору ОСАГО застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис серии ССС №), куда Чепрасов П.Д. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

ООО «РОСГОССТРАХ» до настоящего времени страховой выплаты Чепрасову П.Д. не произвело.

Чепрасов П.Д. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № (с учетом износа) в результате полученных в ДТП повреждений составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. За данную оценку истец заплатил <данные изъяты> руб.

Никто из ответчиков не оспорил указанного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Кроме того, как следует из представленных документов, в связи с указанным ДТП Чепрасов П.Д. понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (отправка телеграмм и материалов в страховую компанию).

По утверждению истца ответчик Джабраилов Ф.С. также не возместил ему даже части причиненного ущерба. Доказательств обратного ответчик Джабраилов Ф.С. суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье. 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства).

         Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование Чепрасова П.Д. о взыскании в его пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 120 000 руб. (лимит страхования по договору ОСАГО) в качестве прямого возмещения убытков является обоснованным и должно быть удовлетворено.

Учитывая, что ООО «РОСГОССТРАХ» нарушило права Чепрасова П.Д. как потребителя невыплатой страхового возмещения, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Чепрасова П.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявленный истцом размер данной компенсации – <данные изъяты> руб., суд находит чрезмерно завышенным и не соответствующим характеру и объему нарушенных ответчиком прав истца.

         Поскольку Чепрасов П.Д. в рамках своего обращения в страховую компанию за прямым возмещением убытков действительно не представлял ООО «РОСГОССТРАХ» своего автомобиля для осмотра, то есть нарушил досудебный порядок урегулирования данного спора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. виноват ответчик Джабраилов Ф.С., размер причиненного Чепрасову П.Д. материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (что составляет сумму <данные изъяты>.), должен возместить Чепрасову П.Д. именно Джабраилов Ф.С.

         Что касается требования Чепрасова П.Д. о взыскании с Джабраилова Ф.С. в свою пользу компенсации морального вреда, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах закона (ответчик причинил истцу только материальный вред как физическое лицо).

         Требования Чепрасова П.Д. о взыскании с ответчиков судебных расходов (<данные изъяты> руб. за услуги представителя и <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности) подтверждаются представленными документами, и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Однако указанные расходы следует взыскать с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с каждого. Кроме того, с ответчика Джабраилова Ф.С. в пользу истца Чепрасова П.Д. следует взыскать и <данные изъяты> руб. в качестве возврата госпошлины, поскольку данная пошлина была рассчитана именно от цены иска, адресованного к данному ответчику.

         Поскольку Чепрасов П.Д. при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ООО «РОСГОССТРАХ» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к данному ответчику, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 6 <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░