Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2014 ~ М-138/2014 от 18.02.2014

№ 2-292 решение в окончательном виде изготовлено 31 марта 2014 года.

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

г. Кушва 27 марта 2013 года

Кушвинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самосудова А.Г. к Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области № 13-07/7 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Самосудов А.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 13-07/7 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафа, в котором просит признать незаконным решение МИФНС России № 27 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы налога на доходы физических лиц, начислении соответствующих пеней и штрафа, приостановить действие данного решения.

В иске указано, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 27 по <адрес> в отношении него проведена выездная налоговая проверка. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.05.2013г. № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 52 650 рублей, также доначислен налог в сумме 105 300 рублей и начислены пени в сумме 13 284,47 рублей. Не согласившись с решением налогового органа, им в порядке, предусмотренном ст. ст. 138, 139 НК РФ в Управление ФНС России по <адрес> на решение МИФНС России № 27 по <адрес> от 30.05.2013г. № 13-07/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направлена жалоба (копия жалобы прилагается). Решением Управления ФНС России по <адрес>, решение МИФНС России № 27 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено в силе. В последующем, в порядке ст. 139.1 НК РФ в Управление ФНС России на решение МИФНС России 27 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 13-07/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, им направлена апелляционная жалоба. Решением Управления ФНС России по <адрес>, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. С решением МИФНС России № 27 от 30.05.2013г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафа, он полностью не согласен, так как оно не соответствует законам, иным нормативно правовым актам и нарушает его права и законные интересы. В 2010 году им с ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он был принят на должность <данные изъяты> на условиях совместительства. Одновременно с указанным договором им с ООО ПК «<данные изъяты>» был заключен договор подряда с физическим лицом №1 от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям данного договора он взял на себя обязательства по ремонту <данные изъяты>, стоимость работ составляла 480 000 рублей. Обязательства по данному договору им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. № 33 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 34 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 40 от 25.10.2010, № 44 от ДД.ММ.ГГГГ г.. В 2011 году им с ООО ПК «<данные изъяты>» был заключен очередной договор подряда с физическим лицом № от 11.0].2011г. по условиям которого он взял на себя обязательства по ремонту <данные изъяты>. Стоимость работ составила 490000 рублей. Обязательства по данному договору им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 12 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 15 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 29 от ДД.ММ.ГГГГ Выполнив взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам подряда он получил доход в общей сумме 810000 рублей, денежные средства были перечислены ООО ПК «<данные изъяты>» на его лицевой счет. В 2013 году МИФНС России № 27 по <адрес> в отношении него проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

Незаконность и необоснованность решения МИФНС России № 27 от ДД.ММ.ГГГГ г., № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выражается в следующем. Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 24, ст. 226 НК РФ ООО ПК «<данные изъяты>» является налоговым агентом, а также источником выплаты дохода и обязано исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме. Из приведенных норм следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его у налогоплательщика и уплате удержанной суммы налога в бюджет возлагалась на 000 ПК «<данные изъяты>. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы НДФЛ производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщнку (п. 4 ст.. 226 НК РФ). В рассматриваемой ситуации у ООО ПК «<данные изъяты>» была реальная возможность удержать НДФЛ при выплате ему дохода по договорам подряда, поскольку такая выплата осуществлялась денежными средствами. При отсутствии возможности у ООО ПК «<данные изъяты>» удержать налог непосредственно из доходов налогоплательщика, ООО ПК «<данные изъяты>» обязано было не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета и непосредственно мне как налогоплательщику о невозможности удержать налог и сумме налога. Однако со стороны ООО ПК «<данные изъяты>» письменного сообщения о невозможности удержать НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика в налоговый орган ему не поступало, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Факт того, что налог на доходы физических лиц по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «<данные изъяты>» не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, ему непосредственно стало известно только в ходе проведения выездной налоговой проверки. Со своей стороны он считал, что ООО ПК «<данные изъяты>» является добросовестным налогоплательщиком и неукоснительно соблюдает законодательство о налогах и сборах РФ. Имея многолетний опыт работы в других коммерческих организациях, с их стороны налог на доходы физических лиц своевременно исчислялся, удерживался и перечислялся в бюджет по аналогичным договорам подряда, никаких претензий со стороны налоговых органов в его адрес не поступало. По каким причинам ООО ПК «<данные изъяты>» не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет ему неизвестно. Считает, что в данном случае в соответствии с п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение (ненадлежащие) исполнение обязанностей, возложенных на налогового агента, к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть привлечено ООО ПК «<данные изъяты>. Считает, что в его действиях отсутствуют составы налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, так как выездная налоговая проверка проведена не объективно, исследованы не все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка документам, а именно: не определена вина ООО ПК «<данные изъяты>» в совершении налогового правонарушения, не доказан факт того, что ему было известно о не исчислении и не удержании НДФЛ налоговым агентом ООО ПК «<данные изъяты>». Таким образом, решение МИФНС России № 27 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление налога на доходы физических лиц, начисление соответствующих пеней и штрафа, не соответствует нормам Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерацию) и является незаконным. Нарушение его прав и законных интересов данным решением означает лишение его имущества (денежных средств), принадлежащего ему на законных основаниях.

В судебном заседании Самосудов А.Г. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным им в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Настаивал, что не должен нести ответственность и уплачивать налоги, всё это должна была сделать организация, с которой у него был заключён договор.

Представитель истца адвокат ФИО1 поддержал требования Самосудова по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Федеральной налоговой службы № 27 по <адрес> ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что должностными лицами МРИ ФНС России № 27 по <адрес> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица Самосудова А.Г. По ее результатам составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии со ст. 100 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Самосудовым А.Г. представлено возражение на акт проверки, возражения инспекцией не приняты. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № 13-08/08576 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки и принятия решения на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки рассмотрены и принято решение № о привлечении Самосудова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Самосудов А.Г. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 52 650,00 руб., а также уплате НДФЛ в размере 105 300,00 руб., и пени в размере 13 284,47 руб.. На указанное решение налогоплательщиком была подана жалоба, ДД.ММ.ГГГГ решением № УФНС России по <адрес>, жалоба оставлена без удовлетворения.

В случае подачи жалобы на решение налогового органа, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Решение налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция получила исковое заявление Самосудова С.Г. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № не законным, с указанным заявлением налоговая инспекция не согласна по следующим основаниям. ООО ПК «ГорТехУрал» был заключен трудовой договор № 3 от ДД.ММ.ГГГГ с Самосудовым А.Г. Согласно условиям договора № 3 от ДД.ММ.ГГГГ Самосудов А.Г. принимается на работу в ООО ПК «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Самосудов А.Г. обязуется соблюдать правила закрепленные в Положении о персонале, в свою очередь, работодатель обязуется предоставить сотруднику работу в соответствии с условиями настоящего договора; соблюдать взятые на себя обязательства по повышению квалификации персонала, его социальных гарантий, гарантий занятости и поощрения за успехи в работе. Трудовой договор № 3 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях совместительства. Одновременно с указанным договором ООО ПК «<данные изъяты>» заключило с Самосудовым А.Г. договор подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Самосудов А.Г. берет на себя обязательства по ремонту <данные изъяты>. В свою очередь, ООО ПК «<данные изъяты>», выступающий в роли Заказчика в рамках указанного договора, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену за произведенные работы. Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 000 рублей. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ Самосудов А.Г. осуществил ремонт <данные изъяты>. Согласно Актам выполнения работ – услуг №№ 33, 34 от 08.09.2010, № 40 от 25.10.2010, № 44 от 22.11.2010, работы по ремонту оборудования выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Таким образом, работы Самосудовым А.Г. сданы, а результаты этих работ приняты Заказчиком, что отражено в указанных Актах. В 2011 году ООО ПК «<данные изъяты>» заключает с Самосудовым А.Г. договор подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предмет договора, права и обязанность сторон по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны тем, что указаны в договоре, заключенном в 2010 году. Настоящий договор заключен на 2011 год. Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 000 рублей. В 2011 году Самосудовым А.Г. выполнены работы по ремонту насоса ЦНСГ 480*800, скреперной лебедки 55ЛС2СМА. Согласно актам на выполнение работ – услуг № 2 от 24.01.2011, № 12 от 29.03.2011, № 15 от 11.04.2011, № 29 от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные Самосудовым А.Г. приняты ООО ПК «<данные изъяты>» в полной объеме на сумму 490 000 рублей. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Самосудовым А.Г. по договорам подряда № 2010-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 2011-1 от ДД.ММ.ГГГГ получен доход: в 2010 году в размере 320 000 руб. (платежные поручения № 112 от 08.09.10, № 164 от 25.10.10, № 193 от 22.11.10), в 2011 году в размере 490 000 руб. (платежные поручения № 9 от 24.01.11, № 71 от 29.03.11, № 88 от 11.04.11, № 166 от 05.08.11). При этом с сумм полученного дохода в размере 810 000 руб. налог на доходы физических лиц уплачен не был. Указанный факт послужил основанием для доначисления Самосудову А.Г. налога на доходы физических лиц по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 300 рублей. Считает, что доначисление налога на доходы физических лиц в размере 105 300 руб. произведено обоснованно. Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО ПК «<данные изъяты>», являясь налоговым агентом, суммы налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного Самосудову А.Г., не удержало и не перечислило.

В таких случаях применяется правило, закрепленное подп. 4 пункта 1 ст. 228 Кодекса, согласно которому обязанность по исчислению и уплате налогов в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц. Таким образом, именно на Самосудове А.Г. лежит обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного им по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 2011-1 от 11.01.2011.При таких обстоятельствах налоговая инспекция считает, что обоснованно произведено доначисление налога на доходы физических лиц за период 2010 – 2011 в размере 105 300 рублей.

В отношении доводов Самосудова А.Г., что налоговым агентом не были исполнены возложенные на него обязанности, включая исчисление, удержание налога на доходы физических лиц, неизвещение налогоплательщика о наличии задолженности по уплате этого налога, а также неуведомление налогового органа о невозможности удержания этого налога из доходов физических лиц, налоговая инспекция поясняет следующее.

Из положений пункта 4 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с подп. 5 ст. 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Однако, неисполнение налоговым агентом своей обязанности не освобождает налогоплательщика от обязанности предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 ст. 228 Кодекса.

В названной норме установлено, что физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм таких доходов самостоятельно на основании налоговой декларации, а также представляют декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Статьей 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО ПК «<данные изъяты>» оплатило Самосудову А.Г. всю стоимость работ, оговоренную в договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 11.01.2011, оснований полагать, что последнему не было известно о неисчислении и неудержании ООО ПК «<данные изъяты>» сумм налога на доходы физических лиц не имеется, так как в момент проверки Самосудов А.Г. уже знал о неудержании налога и ему было предложено погасить указанную сумму. При таких обстоятельствах, доводы Самосудова А.Г. о том, что ему не было известно о необходимости представления налоговой декларации за период 2010 – 2011 год и уплате налога на доходы физических лиц считает подлежащими отклонению.

Представитель Межрайонной инспекции Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Федеральной налоговой службы № 27 по <адрес> ФИО3 иск не признала. Поддержала доводы, изложенные представителем ФИО2.

Кроме того, представителями налоговой инспекции заявлено ходатайство о пропущенном процессуальном сроке для обращения в Кушвинский городской суд <адрес> с исковым заявлением «О признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового нарушения» от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированное тем, что согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Считают, что процессуальный срок, установленный законодательством, Самосудовым А.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отказать в рассмотрении заявления Самосудову А.Г., производство по делу прекратить.

Выслушав истца его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, объяснений истца Самосудов А.Г. изначально, после ознакомления с результатами налоговой проверки, не был согласен с ним, обжаловал решение МИФНС России № 27 от ДД.ММ.ГГГГ № в различные инстанции, последовательно реализовывая свое право на обжалование данного решение, что не противоречит действующему законодательству. Кушвинский городской суд был для него последней инстанцией, никто не может быть лишён права на обращение в суд, следовательно, суд приходит к заключению, что процессуальный срок на обжалование решения налогового органа Самосудовым А.Г. не пропущен. Судом принято исковое заявление к рассмотрению и рассмотрено по заявленным в нём требованиям.

Согласно ст. 19 Кодекса под налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а так же физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В силу положений ст. 82 Кодекса на налоговые органы возложены функции по осуществлению налогового контроля, под которым понимается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 ст.82 Кодекса одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, к числу которых относятся выездные налоговые проверки, предназначением которых является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогоплательщиками сумм налогов (статья 89 Кодекса).

Согласно подп. 2 пункта 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов с бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.

На основании пункта 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом (пункт 3 ст. 45 Кодекса).

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) этой суммы налога становится налоговый агент.

Следовательно, нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «<данные изъяты>» и Самосудовым А.Г. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Самосудов А.Г. принят на работу в ООО ПК «<данные изъяты>» на должность механика. Самосудов А.Г. обязался соблюдать правила закрепленные в Положении о персонале, в свою очередь, работодатель обязалсяся предоставить сотруднику работу в соответствии с условиями настоящего договора; соблюдать взятые на себя обязательства по повышению квалификации персонала, его социальных гарантий, гарантий занятости и поощрения за успехи в работе.

Трудовой договор № 3 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях совместительства.

Одновременно с указанным договором ООО ПК «<данные изъяты>» заключило с Самосудовым А.Г. договор подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям этого договора Самосудов А.Г. берет на себя обязательства по ремонту <данные изъяты>. В свою очередь, ООО ПК «<данные изъяты>», выступающий в роли Заказчика в рамках указанного договора, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену за произведенные работы. Стоимость работ по договору № 2010-1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 000 рублей. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что в рамках договора № 2010-1 от ДД.ММ.ГГГГ Самосудов А.Г. осуществил ремонт <данные изъяты>

Согласно Актам выполнения работ – услуг №№ 33, 34 от 08.09.2010, № 40 от 25.10.2010, № 44 от 22.11.2010, работы по ремонту оборудования выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Таким образом, работы Самосудовым А.Г. сданы, а результаты этих работ приняты Заказчиком, что отражено в указанных Актах. Сумма дохода истца по договору составила 320 000 рублей, налог не удержан и не уплачен истцом.

В 2011 году между ООО ПК «<данные изъяты>» заключает и Самосудовым А.Г. был заключен договор подряда с физическим лицом № 2011-1 от ДД.ММ.ГГГГ года. Предмет договора, права и обязанности сторон по договору № 2011-1 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны тем, что указаны в договоре, заключенном в 2010 году. Настоящий договор заключен на 2011 год. Стоимость работ по договору № 2011-1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 000 рублей.

В 2011 году Самосудовым А.Г. выполнены работы по ремонту <данные изъяты>.

Согласно актам на выполнение работ – услуг № 2 от 24.01.2011, № 12 от 29.03.2011, № 15 от 11.04.2011, № 29 от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные Самосудовым А.Г. приняты ООО ПК «<данные изъяты>» в полной объеме на сумму 490 000 рублей. сумма дохода Самосудова составила 490 000 рублей, налог не удержан и не уплачен.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО ПК «<данные изъяты>» и Самосудовым А.Г. наряду с трудовыми отношениями имели место быть и гражданско – правовые отношения.

Согласно материалам дела и не отрицается самим Самосудовым А.Г., им по договорам подряда № 2010-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 2011-1 от ДД.ММ.ГГГГ получен доход: в 2010 году в размере 320 000 руб. (платежные поручения № 112 от 08.09.10, № 164 от 25.10.10, № 193 от 22.11.10), в 2011 году в размере 490 000 руб. (платежные поручения № 9 от 24.01.11, № 71 от 29.03.11, № 88 от 11.04.11, № 166 от 05.08.11).

При этом ООО ПК «<данные изъяты>», являясь налоговым агентом, суммы налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного Самосудову А.Г. в размере 810 000 руб. не удержало и не перечислило.

Из положений п.4 ст..226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В соответствии с п.п. 5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, однако ответственность по удержанию налога не освобождает Самосудова А.Г. от выполнения своей обязанности, предусмотренной п.п. 4 п.1 ст.228 НК РФ, а именно не исчислил и не уплатил налог исходя из сумм доходов самостоятельно путем предоставления декларации.

Согласно п.п. 4 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налогов в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц, т. е Самосудова А.Г..

Самосудов не отрицал, что ознакомлен с условиями договоров, в них обязанность налогового агента по перечислению с его доходов налога не предусмотрена. Деньги он получил в полном объёме, по сумме договора, соответственно, не мог не понимать, с дохода налог не удержан.

Следовательно, суд приходит к выводу, что именно на Самосудове, как на физическом лице лежит обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в отношении полученного им дохода. Как подтверждается представителем Межрайонной инспекции Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Федеральной налоговой службы № 27 по <адрес> ФИО2 и не отрицается самим Самосудовым А.Г., на момент проведения налоговой проверки он знал о неуплате налога на доходы физических лиц, однако оплатить сумму налога отказался.

Согласно ст. 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу гл. 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что Самосудову А.Г. было известно о неисчислении и неудержании ООО ПК «<данные изъяты>» с него сумм налога на доходы физических лиц, то начисление пени является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным доначисление Самосудову А.Г. налога на доходы физических лиц за период 2010 -2011 г.г. в размере 105300 рублей и соответственно, в силу ст. 119, 122 НК РФ взыскание штрафов в размере 5 и 20 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате, а также начисление пени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании законным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по <адрес> № 13-07/7 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафа и отказывает в удовлетворении исковых требований Самосудову А.Г..

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Самосудова А.Г. к Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по <адрес> № о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи жалобы через канцелярию Кушвинского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского

городского суда:                            И.Н.Кожевникова.