Решение по делу № 2-528/2021 (2-9597/2020;) ~ М-8662/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-528/2021

45RS0026-01-2020-009263-38

PЕШЕHИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Волосниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина Р.А. к Ударцеву О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Девяткин Р.А. обратился в суд с иском к Ударцеву О.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 22000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 12.12.2019. В случае невозврата денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Ответчик денежные средства не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа - 22000 руб., пени в размере 28380 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1711 руб.

Представитель истца по доверенности Таскаев Р.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ударцев О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайство не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

12.11.2019 между Девяткиным Р.А. и Ударцевым О.С. заключен договор займа. По условиям договора Девяткин Р.А. передал Ударцеву О.С. денежные средства в размере 22000 руб. на срок до 12.12.2019.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В соответствии с п. 3.2. договора в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 45000 руб.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 12.11.2019.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана от 19.06.2020 судебный приказ от 26.02.2020 о взыскании с Ударцева О.С. задолженности по договору займа отменен по заявлению ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 50380 руб., из которых: 22000 руб. – основной долг, 28380 руб. – пени по договору за период с 13.12.2019 по 24.01.2020.

Ответчиком расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, баланс интересов сторон, период, в течение которого истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает возможным снизить её размер до 10000 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Ударцева О.С. в пользу истца расходов на уплаты государственной пошлины в размере 1 711 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ударцева Олега Сергеевича в пользу Девяткина Руслана Александровича задолженность по договору займа в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1711 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселёва