Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27731/2018 от 06.09.2018

    Судья: Ивлев Д.Б.                        дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

        судей Хапаевой С.Б., Ситниковой М.И.,

        при секретаре Ялышевой А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года частную жалобу Сусловой А. Г. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

    установила:

Суслова А.Г. обратилась в суд с иском к ТСН «ЖК Апрелевский», Корягину Е.В., ИФНС России по <данные изъяты> признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <данные изъяты>, решений общего собрания членов ТСЖ от <данные изъяты>, <данные изъяты>, решения членов правления ТСЖ от <данные изъяты>, решения ИФНС о государственной регистрации ТСН, исключении записи.

            Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск возвращен.

            В частной жалобе Суслова А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

    Возвращая иск, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что определение от <данные изъяты> об оставлении иска без движения не выполнено в установленный срок, к поданному заявлению об устранении недостатком не представлена доверенность представителя истца.

    С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

    Из материала следует, что определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Сусловой А.Г. оставлено без движения до <данные изъяты>, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ; истцу предложено оплатить государственную пошлину за каждый пункт требований и представить документ, подтверждающий уплату.

    Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения <данные изъяты> представителем истца по доверенности Соколовой Ю.В. подано заявление с приложением квитанции по оплате госпошлины 1500 руб. и копии доверенности.

    Таким образом, выводы суда о неисполнении требований определения суда от <данные изъяты>, противоречат представленному материалу, оснований для возврата иска у суда не имелось.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального права, в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

    Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по иску Сусловой А.Г. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

    Председательствующий

    Судьи