Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2021 ~ М-2628/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2750/2021

73RS0002-01-2021-006927-68

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                 28 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к обществу с ограниченной ответственность «Виттера Логистика» в лице конкурсного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича, Шелехову Виталию Александровичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

      ООО «Дельта» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Виттера Логистика» в лице конкурсного управляющего Пономарева А.Ю., Шелехову В.А. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 06.03.2018 между ООО «Виттера Логистика» в лице конкурсного управляющего Пономареа А.Ю. и ООО «Дельта» был заключен договор купли-продажи полуприцепа автовоза KASSBOHRER RUSLAN SP-R 10-18, 2011 года выпуска, г.р.з №. Данное транспортное средство было включено в конкурсную массу должника, денежные средства пошли на погашение долгов ООО «Веттера Логистика» перед кредиторами. В настоящее время у истца отсутствует возможность поставить транспортное средство на учета, поскольку определением Тушинского районного сура г. Москвы на указанное транспортное средство наложен арест. Просит суд освободить от ареста путем занятия запрета на совершение регистрационных действий на имущество- транспорте средство, полуприцепа автовоза KASSBOHRER RUSLAN SP-R 10-18, 2011 года выпуска, г.р.з №; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

     Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ПАО «МИнБанк», Юсупов К.Н.

В судебном заседании представитель истца не присутствовала, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

ООО «Виттера Логистика», в лице конкурсного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича, ответчик Шелехов В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Третьи лица: ПАО «МИнБанк», в лице представителя, Юсупов К.Н. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон. В порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, п.2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.59-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику – гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Судом установлено, что 27.02.2018 года между ООО «Виттера Логистика», в лице конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. и ООО «Дельта» был заключен договор купли-продажи имущества. Согласно указанного договора, в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 26.02.2018, ООО «Виттера Логистика» обязуется передать имущество: транспорте средство, полуприцеп автовоза KASSBOHRER RUSLAN SP-R 10-18, 2011 года выпуска, г.р.з № в собственность ООО «Дельта», являющего победителем открытых торгов. ( п. 1.1. договора).

Общая цена имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи определена в результате проведения открытых торгов форме аукциона им составила 1 400 000 руб. (п.2.1. договора).

Передача продавцом имущества и его принятие покупателем осуществляется в месте нахождения имущества по подписываемому сторонами передаточному акту после подписания договора купли-продажи и полной оплаты ( п. 3.2. договора).

Согласно платежных поручений от 20.02.2018 и от 28.02.2018 ООО «Дельта» сумма в размере 1 400 000 руб. была оплачена по договору купли-продажи имущества в полном объеме.

По акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 27.02.2018 года ООО «Дельта» приняло от ООО «Виттера Логистика» имущество: транспорте средство, полуприцеп автовоза KASSBOHRER RUSLAN SP-R 10-18, 2011 года выпуска, г.р.з №. Одновременно с имуществом покупателю переданы документы: Паспорт ТС, протокол об определении участников торгов от 26.02.2018, протокол о признании торгов несостоявшимися от 26.02.2018, решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В Тушинский районный су г. Москвы обратился с исковым заявлением Юсупов К.Н. к ООО «Виттера Логистика», Шелехову В.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе досудебной подготовки, определением суда от 22.08.2016 года по заявлению истца, суд принял меры к обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчиков Шелехова В.А., ООО «Виттера Логистика» на сумму иска в размере 30 825 000 руб. 50 коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 года исковые требования Юсупов К.Н. к ООО «Виттера Логистика», Шелехову В.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с Шелехова В.А. в пользу Юсупова К.Н. по договору займа от 20.02.2015 года сумму основного долга в размере 9 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 22.11.2015 в размере 122 441 руб. 23 коп., по договору займа от 31.07.2015 сумму основного долга в размере 2 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.11.2016 в размере 223 7200 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество- полуприцеп автовоза, г.р.з. № ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, №; полуприцеп автовоза, г.р.з. №, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, №; полуприцеп автовоза, г.р.з. №, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащие на праве собственности ООО «Виттера Логистика», путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что межу АКБ «МИнБанк» (ОАО) и ООО «Виттера Логистика» в лице генерального директора Шелеховой В.П. был заключен договор залога движимого имущества с юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ООО «Виттера Логистика» передает в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: KASSBOHRER RUSLAN SP-R 10-18, 2011 года выпуска, г.р.з №, VIN №.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 года ООО «Виттера Логистика» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий ООО «Виттера Логистика» -арбитражный управляющий Пономарев А.Ю. В отношении ООО «Виттера Логистика» открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 года, конкурсное производство в отношении ООО «Виттера Логистика» завершено.

Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство KASSBOHRER RUSLAN SP-R 10-18, 2011 года выпуска, г.р.з № № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ООО «Виттера Логистика».

В отношении указанного транспортного средства имеются сведения об ограничениях: запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом 24.08.2016 года по исполнительному производству на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы. В связи с чем, ООО «Дельта» своим правом на внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника не воспользовалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Дельта» с данным иском. При этом доводы стороны истца о принадлежности ему указанного имущества обоснованы и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. Так, ООО «Дельта» при покупке транспортного средства KASSBOHRER RUSLAN SP-R 10-18, 2011 года выпуска, г.р.з №, № были переданы оригиналы документы на ТС.

Поскольку наложение ареста на указанный автомобиль, приобретенный истцом, лишает его возможности воспользоваться своими правами как собственника до снятия с него ареста, суд, учитывая, что истец приобрел указанный автомобиль по договору купли - продажи в установленном законом порядке, полагает необходимым освободить имущество - KASSBOHRER RUSLAN SP-R 10-18, 2011 года выпуска, г.р.з №, № от ареста, произведенного на основании определения Тушинского районного суда г.Москвы от 22.08.2016 года.

Право собственности истца на арестованный автомобиль подтверждено относимым и допустимым доказательством - договором купли-продажи автомобиля, заключенным в письменной форме, содержащим все существенные условия для данного вида договора, подписанным обеими его сторонами. В соответствии со ст. ст. 218, 223 и 224 ГК РФ право собственности ООО «Дельта» на спорное транспортное средство возникло с момента его передачи ему ООО «Виттера Логистика».

Доказательств, опровергающих факт заключения договора между ООО «Дельта» и ООО «Виттера Логистика» суду не представлено.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что арестованный автомобиль принадлежит истцу, она вправе требовать освобождения его от ареста.

На основании ст. ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно записям в техническом паспорте на автомобиль титульным собственником автомобиля до заключения договора купли-продажи от 27.02.2018 года являлся ООО «Виттера Логистика» у него же ООО «Дельта» автомобиль и приобрело.

С этого момента, ООО «Дельта» владеет указанным транспортным средством. О том, что на транспортное средство наложен арест в рамках гражданского дела по иску Юсупова К.Н. к Шелехову В.А., ООО «Виттера Логистика» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество. ООО «Дельта» не знало.

При таком положении исковые требования ООО «Дельта» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины были понесены ООО «Дельта» в связи с чем, в пользу истца с ООО «Виттера Логистика», Шелехова В.А. в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере    6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. с каждого ответчика.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ KASSBOHRER RUSLAN SP-R 10-18, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░ №, №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.08.2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░