Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1267/2018 от 24.04.2018

Судья Сергунина И.И. 33-1267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года                                      город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурганова Сергея Михайловича, Чургановой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» о защите прав потребителей, обязании управляющей организации к выполнению работ и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Чурганова Сергея Михайловича и Чургановой Ирины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» о защите прав потребителей, обязании управляющей организации к выполнению работ и взыскании компенсации морального вреда.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» провести по адресу: <адрес>, мероприятия по нормализации вытяжки из вентиляционного канала на кухне квартиры: разработать согласованный проект по установке приточных клапанов в верхней части окон на кухне и спальной комнаты, установить приточные клапаны в верхней части окон на кухне и спальной комнаты;

мероприятия по устранению поступления потоков холодного воздуха из углов и стен спальной комнаты, соприкасающихся с улицей: разработать согласованный проект утепления наружных стен спальной комнаты, соприкасающихся с улицей, с внутренней стороны, произвести монтаж утепления с оштукатуриванием утепленной поверхности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» в пользу Чурганова Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» в пользу Чургановой Ирины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Чурганова Сергея Михайловича и Чургановой Ирины Валерьевны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» в пользу «ИНДЕКС-ЭКСПЕРТ» филиала ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 18000 рублей по реквизитам:<...>, адрес: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» по доверенности Пахомовой А.Ю., Сапрыкина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения Чурганова С.М. и Чургановой И.В., считавших решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чурганов С.М., Чурганова И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» (далее ООО «УК ЖЭУ №6) о защите прав потребителей, обязании управляющей организации к выполнению работ и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, где каждому принадлежит по ? доле в праве.

С 27.05.2016 ООО «УК ЖЭУ № 6» является управляющей организацией, которая ненадлежащим образом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>.

Так, в процессе проживания в квартире во время сильных морозов и порывистом ветре, в состоянии общего имущества дома были обнаружены крупные скрытые строительные недостатки, которые отрицательно сказываются на обеспечении безопасных и безвредных условий проживания по микроклимату и воздухообмену.

В квартире имеет место обратная тяга в вентиляционных каналах на кухне и в санузле.

Кроме того, при хорошо работающей системе отопления температура воздуха в спальной комнате в среднем не превышает +16 градусов по Цельсию, поскольку потоки холодного воздуха поступают из углов стен спальной комнаты, соприкасающихся с улицей.

Факты наличия указанных недостатков подтверждены проверками компетентных органов, однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

ООО «УК ЖЭУ № 6» нарушило своим бездействием благоприятные и безопасные условия проживания граждан и тем самым препятствует истцам пользоваться квартирой как благоустроенным жильём, причиняя им моральный вред.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска просили суд обязать ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» провести по адресу: <адрес>, следующие мероприятия по нормализации вытяжки из вентиляционного канала на кухне, а именно, разработать согласованный проект по установке приточных клапанов в верхней части окон на кухне и спальной комнате, организовать приток воздуха в кухонную зону, установив приточные клапаны в верхней части окон на кухне и спальной комнаты; провести мероприятия по устранению поступления потоков холодного воздуха из углов и стен спальной комнаты, соприкасающихся с улицей, а именно, разработать согласованный проект утепления наружных стен спальной комнаты с внутренней стороны и произвести монтаж утепления с оштукатуриванием утепленной поверхности. Также просили взыскать с ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» в пользу Чурганова С.М. и Чургановой И.В. компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей каждому.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «УК ЖЭУ № 6» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что истцы самостоятельно произвели перепланировку и переоборудование жилого помещения, поэтому должны устранить выявленные недостатки своими силами. Виновных действий со стороны управляющей компании нет.

Считают, что со стороны ООО «УК ЖЭУ №6» нарушений эксплуатации и содержания общего имущества нет. Замена вентиляционных каналов, утепление стен являются работами капитального ремонта, для их выполнения необходимо решение общего собрания истцов.

Указывают на то, что ранее уже состоялось судебное решение по иску Чурганова С.М. и Чургановой И.В. по аналогичным требованиям к ЖЭУ № 3, которое в настоящее время исполнено полностью.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного положения Жилищного Кодекса РФ Правительство РФ своим Постановлением № 290 от 03.04.2013 утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 (ред. от 27.02.2017) следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по выявлению зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; проверка звукоизоляции и огнезащиты; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п.13 указанного перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

В силу положений ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно п.11 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в т.ч. управляющей организацией.

В силу пункта 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В силу п.3 Постановление Правительства РФ от 03.04. 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, нарушения теплозащитных свойств, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Чурганов С.М., Чурганова И.В. являются собственниками по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,80 кв.м..

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2004 (л.д.6-7).

С момента вселения в квартиру и проживания в ней, в состоянии общего имущества дома были обнаружены крупные недостатки.

Так из акта государственной жилищной инспекции №72 от 17.02.2006 следует, что при проверке канала газохода водонагревателя на кухне установлено поступление в помещение холодного воздуха (обратная тяга). Имеет место переохлаждение наружной стены в спальне, переохлаждение кирпичной кладки (стены) в месте расположения газохода. Необходимо утепление наружной стены спальни (с внутренней стороны), утепление кирпичного массива (конструкции) газоходов на чердаке дома (л.д.8).

Согласно акта проверки Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции № 235 от 21.02.2012 в отношении ЗАО «ЖРЭУ-З», исполняющей ранее функции управляющей компании, в дымоходе отсутствует тяга (л.д.9).

В настоящее время с 27.05.2016 управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО « УК ЖЭУ№6».

Из акта общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Вентиляционная газовая служба» от 25. 11. 2016 видно, что при осмотре вентиляционного канала на кухне обнаружена обратная тяга с температурой воздуха +8°. Температура на улице -2°.(л.д.11)

Как следует из акта ООО «Вентиляционная газовая служба» от 19.01.2017 при открытой фрамуге окна балкона тяга имеется во всех каналах данной квартиры. При закрытии фрамуги наблюдается обратная тяга в вентиляционном канале кухни. (л.д.13)

Согласно письма ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» от 09.08.2017 Чурганова С.М. произведена проверка вентиляции и дымоходов в квартире 07.08.2017. На момент проверки вентиляция соответствует норме, дымоход чист, тяга имеется (л.д.15).

Актом ООО «Вентиляционная газовая служба» от 07.08.2017 также установлено, что в квартире истцов вентиляционный канал кухни чистый, тяга на момент проверки имеется (л.д.85).

В ходе проверки 30.10.2017 квартиры специалистами ООО «Вентиляционная газовая служба» выявлено, что при закрытом окне наблюдается обратная тяга. При открытом окне тяга имеется. Вентканал чист. Установлены деревянные окна, выходящие на лоджию, которая застеклена. Пластиковые окна без приточного клапана (л.д.86).

С целью проверки доводов заявленного иска, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено «ИНДЕКС-ЭКСПЕРТ» филиалу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экспертный центр «ИНДЕКС».

Согласно экспертному заключению в квартире истцов, несмотря на то, что теплоизоляция наружных стен спальной комнаты выполнена без нарушений действующих строительных норм и правил, тем не менее имеет место поступление холодного воздуха. В спальной комнате в углах стен, соприкасающихся с улицей, обнаружены штробы на всю высоту помещения, заделанные монтажной пеной шириной до 15 см.

Для устранения поступления потоков холодного воздуха необходимо заделать и зашпатлеватъ штробы, стены утеплить экструдированным пенополистиролом пеноплекс 30-50мм. Утеплённую поверхность оштукатурить.

Кроме того, необходимо заделать монтажной пеной все существующие щели между стенами и потолком.

Для устранения обратной тяги нужно организовать приток воздуха в кухонную зону, установив приточный клапан в верхней части окон. В санузле организовать приток воздуха через щель между дверью и полом, или установить вентиляционную решетку внизу двери.

Проведенная в квартире перепланировка могла стать причиной нарушения нормализации работы естественной вентиляции в квартире.

Допрошенный в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции эксперт К.А.В. поддержал свое заключение и показал, что перепланировка квартиры и наличие в углах стен штроб не являются единственной причиной указанных в иске недостатков. Поступление холодного воздуха, вероятно, возможно также по причине отсутствия утепления между внутренней и наружной стеной квартиры. Для проверки наличия утеплителя между стенами необходимо применение разрушающих методов, которые при производстве экспертизы не использовались. Из фототаблицы к экспертизе видно, что тепло в местах штробления сохраняется, поскольку они заделаны пеной, препятствующей поступлению холодного воздуха. Расположенные рядом с углами стены холодные. Возможно также, что воздух поступает сверху через щели, задувается в межстенное пространство. Утеплить стены необходимо.

Дымоход и вентиляционный канал работают хорошо, когда имеется приток воздуха (открыто окно). Чтобы не открывать окна постоянно, необходимо установить приточный клапан.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире истцов с момента их вселения и до настоящего времени имеется наличие в зимний период времени обратной тяги из вентиляционных каналов на кухне и в санузле, а также поступление в зимний период времени потоков холодного воздуха в квартиру из углов спальной комнаты, соприкасающихся с улицей, и переохлаждение наружных стен данной спальной комнаты. Работы по утеплению стен и установке приточного клапана относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом.

В связи с этим, суд первой инстанции обязанность по устранению выявленных недостатков, имеющихся в квартире истцов, возложил на ответчика, как на управляющую организацию.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией, взыскание компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей каждому в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» является обоснованным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред не подлежал взысканию по причине нарушения имущественных прав истцов, как основанный на ошибочном толковании норм права, судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется уже вступившее в законную силу и исполненное решение суда по устранению недостатков дымохода и вентиляционных каналов, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований об устранении недостатков дымохода не заявлялось. Доказательств того, что в ходе исполнения судебного решения была устранена неисправность вентканалов (обратная тяга) в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения работ по устранению недостатков требуется проведение общего собрания не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с правовой оценкой данных доводов судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта, подтвердившее отсутствие вины ООО «УК ЖЭУ № 6» судебной коллегией признается необоснованной. Заключение экспертизы, является одним из видов доказательств и оценка данному доказательству дана судом в совокупности с другими собранными доказательствами в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи