Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2015 ~ М-55/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Болониной ФИО9, действующая в своих интересах в интересах ФИО9, Болонина ФИО9, Болониной ФИО9 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба в результате смерти кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» - о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба в результате смерти кормильца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на 1085 км, перегона Липяги-Кряж Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся истцам супругом, отцом и сыном. Утрата близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель ФИО9 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Болонина А.П., Болониной Т.А. и Болониной Н.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Болонина А.А. по 300 000 рублей в пользу каждого, в пользу Болониной Н.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Болонина А.А. в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 157 158 руб., начиная с 25.12.2014 г. по 4365,5 руб. ежемесячной до достижения 18-летия или до 23 лет при обучении по дневной форме обучения.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д.04 оборот).

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Парфенов Д.И., исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что погибший находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила нахождения на железнодорожных путях.

Представитель третьего лица ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов, ответчика и третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании, на основании акта судебного расследования несчастного случая от 06.01.2000 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 1085 км, перегона Липяги-Кряж Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» пассажирским поездом №52 сообщением «Новокузнецк-Кисловодск» был смертельно травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.17/.

Согласно ответа ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в архиве бюро не сохранился. По результатам проведенной в этой связи служебной проверки установлено следующее. Труп ФИО9 был исследован в бюро 31.12.1999 г., о чем свидетельствует запись в Журнале регистрации трупов в судебно-медицинском морге. В данном журнале в графе 11 «причина смерти» указан краткий диагноз в соответствии с выданным врачебным свидетельством о смерти: «Множественные несовместимые с жизнью повреждения: разрывы головы, легких, печени, селезенки, множественные переломы ребер и костей таза», в графе 13 – указана концентрация этилового алкоголя в крови от данного трупа 2,36 % /л.д.27, 28-29/.

Кроме того, факт смерти ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Новокуйбышевска Самарской области (л.д.5).

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достаточными для подтверждения того, что смерть ФИО9 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности -железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Болонина А.А. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти ФИО9 супруга истицы Болониной Н.О., что подтверждается

свидетельством о заключении брака (л.д.11), отца истца ФИО9 что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (л.д.13) и сына истцов Болонина А.П. и Болониной Т.А. /л.д.6/ �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО9 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд находит заявленный размер компенсации в 300000 рублей, завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в пользу каждого из истцов по 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьёй 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Право несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО9 на получение содержания от родителей установлено статьёй 80 СК РФ.

Определяя размер задолженности по ежемесячному пособию, подлежащему взысканию с ответчика за период с 25.12.2011 года по 25.12.2014 года, суд принимает во внимание следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

На момент смерти ФИО9. состоял в браке с Болониной Н.О. (матерью Болонина ФИО9) (л.д.11). В силу ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: … жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

Как установлено судом выше сыну погибшего Болонину ФИО9 на день смерти отца было полных 1 год 10 месяцев, то есть Болонина Н.О. (супруга погибшего ФИО9. и мать Болонина ФИО9) также имела право на содержание со стороны погибшего.

Следовательно, несовершеннолетний ФИО9 получал (имел право получать) 1/3 долю дохода отца, учитывая, что при жизни ФИО9 1/3 доля приходилась бы на его содержание и 1/3 доля дохода приходилась бы супруге Болониной Н.О., с которым они проживали одной семьёй. Следовательно, вывод истца об определении компенсации, исходя из ? доли дохода, противоречит требованиям пункта 1 статьи 1089 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истцом при определении размера среднемесячного заработка заявлено требование о применении п.4 ст.1086 ГК РФ, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О