Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2022 (1-1416/2021;) от 30.12.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Артамонова И.В., подсудимого Земскова А.В., его защитника адвоката Кулагиной М.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Прищеповой С.С., ее защитника адвоката Соловьева Е.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Давыдовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Прищеповой С.с., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Земскова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимых Прищеповой С.С. и Земскова А.В. в покушении на кражу, то есть в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Прищепова С.С. и Земсков А.В. в период времени с 16 час. 50 мин. по 17 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <данные изъяты>, вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из указанного магазина, при этом Земсков А.В. предложил осуществить задуманное, на что Прищепова С.С. согласилась, после чего они совместно разработали преступный план совершение хищения чужого имущества, а также распределили между собой преступные роли.

Согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, Прищепова С.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Земсковым А.В., совместно с последним должна была подойти к стеллажам с товарами, расположенным в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты> где Земсков А.В. должен был с полок стеллажей поочередно руками взять товарно-материальные ценности и складывать их в полимерный пакет, находящийся в руках Прищеповой С.С., в то время как последняя, действуя совместно и по предварительному сговору с Земсковым А.В., должна была находиться рядом с ним, держа указанный пакет в руках, после чего совместно со сложенными в него Земсковым А.В. товарно-материальными ценностями, минуя расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив их, скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядиться им в дальнейшем совместно с Земсковым А.В. по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Прищепова С.С., действуя совместно и по предварительному сговору с Земсковым А.В., согласно разработанному плану преступных действий и распределенных преступных ролей, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по вышеуказанному адресу, совместно подошли к стеллажам с товарами, где Земсков А.В., убедившись, что за их действиями никто не следит и не наблюдает, поочередно руками взял с полок стеллажей четыре банки растворимого натурального кофе «<данные изъяты> весом по 100 грамм каждая, одну банку натурального растворимого кофе <данные изъяты> добавлением молотого, весом 95 грамм, четыре упаковки сыра «<данные изъяты> нарезка, весом по 150 грамм каждая, две упаковки сладко сливочного несоленого масла «<данные изъяты> весом по 450 грамм каждая, после чего сложил указанные товарно-материальные ценности в полимерный пакет, находящийся в руках, действующей с ним совместно и по предварительному сговору Прищеповой С.С., которая в свою очередь, согласно разработанному плану преступных действий и распределенных преступных ролей, находилась рядом с Земсковым А.В., после чего не имея намерений оплачивать вышеуказанный товар, направилась к выходу из торгового зала магазина, прошла через расчетно-кассовый узел магазина, не оплачивая вышеуказанный товар, однако Прищепова С.С. совместно с Земсковым А.В. распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом не смогли, гак как Пришепова С.С. при выходе из помещения магазина совместно с похищенным имуществом была задержана сотрудниками магазина «Пятерочка».

Таким образом, Прищепова С.С. и Земсков А.В. в период времени с 16 час. 50 мин. по 17 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка»», расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений попытались похитить принадлежащее <данные изъяты>» имущество, а именно: четыре банки растворимого натурального кофе <данные изъяты> за одну банку, а всего на общую сумму 958 руб. 68 коп., одну банку натурального растворимого кофе «Nescafe Gold» с добавлением молотого, весом 95 грамм, стоимостью 97 руб. 86 коп., четыре упаковки сыра «<данные изъяты>, весом по 150 грамм, стоимостью 81 руб. 39 коп. за одну упаковку, а всего на общую сумму 325 руб. 56 коп., две упаковки сладко сливочного несоленого масла «<данные изъяты>, весом по 450 грамм каждая, стоимостью 233 руб. 38 коп. за одну упаковку, а всего на общую сумму 466 руб. 76 коп., однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Прищепова С.С. была задержана сотрудниками магазина «Пятерочка», чем могли причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб па общую сумму 1848 руб. 86 коп.

В судебном заседании подсудимые Прищепова С.С. и Земсков А.В. согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали вину в совершенном преступлении и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимые согласились с последствиями постановления такого приговора, которые им разъяснены и понятны, пояснили, что раскаиваются в содеянном. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства Прищепова С.С. и Земсков А.В. осознают.

Защитники, поддержав ходатайства подсудимых, не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимых, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявили о нарушении прав обвиняемых в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Р.А. посредством телефонограммы не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимых Прищеповой С.С. и Земскова А.В. в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении подсудимым Прищеповой С.С. и Земскову А.В. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд отмечает, что они совершили одно неоконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против собственности. Суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления.

Исследуя данные о личности подсудимой Прищеповой С.С. суд принимает во внимание, что она не судима, привлекалась к административной ответственности, на учетах в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, а также в ГОБУЗ «Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, не замужем, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, вину признала, явилась с повинной.

Исследуя данные о личности подсудимого Земскова А.В., суд принимает во внимание, что он <данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимые, как вменяемые физические лица достигшие возраста, установленного УК РФ, подлежат уголовной ответственности.    

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Прищеповой С.С. суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы; в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Прищеповой С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Земскова А.В. суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья положительную характеристику с места работы; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Земскову А.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Земсков А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Прищеповой С.С. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения подсудимой Прищеповой С.С. наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимую. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно штрафа, не будет способствовать целям наказания. Штраф как менее строгий вид наказания с учетом всех обстоятельств дела, суд находит излишне мягким и не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Прищеповой С.С. более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено.

    Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Земсковым А.В. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого Земскова А.В. возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, поскольку подсудимый Земсков А.В. не сделал для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление.

    При назначении подсудимому Земскову А.В. наказания судом учитываются правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Оснований для назначения подсудимому Земскову А.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При этом суд считает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначения Земскову А.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как необязательного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличии отягчающего (у Земскова А.В.) наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к Земскову А.В. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к Земскову А.В. строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде реального лишения свободы по предыдущей судимости Земскова А.В., который не встал на путь исправления.

Отбывать назначенное наказание Земсков А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

    Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Мера пресечения подсудимой Прищеповой С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого Земскова А.В. в виде содержания под стражей изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы в размере 1500 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Климовой Е.А., осуществлявшей защиту Прищеповой С.С. в ходе предварительного следствия; в размере 1500 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Ермолаеву А.Ю., осуществлявшему защиту Земскова А.В. в ходе предварительного следствия; в размере 7500 руб. 00 коп. и 3000 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Соловьеву Е.А., осуществлявшему защиту Прищеповой С.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; в размере 13100 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Иванову О.Е., осуществлявшему защиту Земскова А.В. в ходе предварительного следствия; в размере 4500 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Кулагиной М.В., осуществлявшей защиту Земскова А.В. в ходе судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 31100 руб. 00 коп.

    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Прищепову С.с. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

    Меру пресечения в отношении Прищеповой С.с. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать Земскова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Земскова А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Земскову А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы Земскову А.В. зачесть время задержания и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Процессуальные издержки в сумме 31100 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стажей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Ю.Б. Трифонова