Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-436/2018 от 30.01.2018

Судья Авраменко О.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Старцевой Л.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчикова Евгения Витальевича, Харчиковой Юлии Леонидовны к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Харчикова Евгения Витальевича, Харчиковой Юлии Леонидовны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Харчикова Евгения Витальевича, Харчиковой Юлии Леонидовны к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» в равных долях в пользу Харчикова Евгения Витальевича, Харчиковой Юлии Леонидовны неустойку в размере ФИО8, компенсацию морального вреда ФИО9, штраф в размере ФИО10

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме ФИО11».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Харчикова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Харчиков Е.В., Харчикова Ю.Л. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» (далее - АО «АИЖК <адрес>») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>, по условиям которого АО «АИЖК <адрес>» обязалось построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать им четырехкомнатную квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 124, общей площадью согласно проекту
123,45 кв.м., в срок не позднее <дата>.

Истцы свои обязательства исполнили надлежащим образом, стоимость квартиры оплатили в полном объеме с использованием заемных денежных средств, однако в установленный договором срок объект долевого участия передан не был. Претензия истцов о нарушении срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, Харчиков Е.В., Харчикова Ю.Л. просят суд взыскать с АО «АИЖК <адрес>» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ФИО12, компенсацию морального вреда в размере ФИО13, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Харчиков Е.В., Харчикова Ю.Л. просят отменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, размера штрафа.

Полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку ниже действующей ставки рефинансирования.

Считает необоснованным вывод суда о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Обращает внимание, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства, само по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Указывает, что судом необоснованно применены положения
ст. 333 ГК РФ и снижен размер штрафа ниже 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «АИЖК <адрес>» (застройщик) и Харчиковым Е.В., Харчиковой Ю.Л. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-16).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 124, общей площадью согласно проекту 123,45 кв.м. на седьмом этаже 16 этажного двух секционного жилого дома в состоянии согласно проектной декларации, с производством работ, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в совместную собственность объект долевого строительства (л.д. 7, 8).

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 18).

Пунктами 6.1, 6.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен 3 кварталом 2016 года, срок передачи объекта - не позднее <дата> (л.д. 11).

<дата> истцами в адрес АО «АИЖК <адрес>» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив нарушение со стороны ответчика предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив представленный истцами расчет неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме ФИО14 несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до ФИО15, а также сумму штрафа до ФИО16

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неустойки неправомерно снизил её размер, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Снижение размера неустойки произведено по мотивированному заявлению ответчика. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, период просрочки, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, уведомление ответчиком истца об изменении срока передачи квартиры с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, признал обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки ниже действующей ставки рефинансирования, поскольку согласно разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о его снижении до ФИО17

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Харчикова Евгения Витальевича, Харчиковой Юлии Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи