Решение по делу № 2-5386/2016 ~ М-5075/2016 от 05.05.2016

         Дело № 2-5386/16

                                             РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                                           УСТАНОВИЛ

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 247523,43 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 247523,43 рублей, расходов по подготовке автотранспортного средства к осмотру в размере 9500 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 1451,85 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ i130», г.р.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТМП Новая Волна» на праве и автотранспортного средства «Митсубиси Паджеро», г.р.н. № под управлением ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО4, который нарушил п.8.1,8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «Митсубиси Паджеро», причинены механические повреждения. На момент ДТП, его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие с участием сторон признано страховым случаем, однако размер страховой выплаты составил 108400 рублей. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы размер стоимости ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составил 355923,43рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 247523,43 рублей(355923,43рублей-108400 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 247523,43 рублей, расходы по подготовке автотранспортного средства к осмотру в размере 9500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1451,85 рублей.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, представлены возражения (л.д.59-61).

Третьи лица - ООО «ТМП Новая Волна», ФИО10 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

      Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

     Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

      В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

     В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

      Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ i130», г.р.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТМП Новая Волна» на праве и автотранспортного средства «Митсубиси Паджеро», г.р.н. № под управлением ФИО2(л.д.6)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО4, который нарушил п.8.1,8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «Митсубиси Паджеро», причинены механические повреждения.

На момент ДТП, его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие с участием сторон признано страховым случаем, однако размер страховой выплаты составил 108400 рублей.

Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 355923,43рублей (л.д.16-37).

Ответчик ООО «Росгосстрах» не признавая исковые требования, ссылалась на то, что сумма ущерба завышена.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.102-103).

Согласно заключению эксперта ФИО8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201500 рублей (л.д.105-124).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который при управлении транспортным средством нарушил Правила Дорожного Движения, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования.

Определяя величину причиненного ущерба, суд учитывает представленное заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 201500рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба разницу в размере 93100 рублей (201500 (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной автотехнической экспертизы)-108400 рублей- выплаченное компанией страховое возмещение).

    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которой, возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов по подготовке автотранспортного средства к осмотру в размере 9500 рублей, расходов связанных с отправкой телеграмм в сумме 1451,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор (л.д.14), акты, квитанции (л.д.13-14,88,5).

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению.

     Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 рублей, что подтверждается договором (л.д.58)

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 15000,00 рублей.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме требования истца (потребителя), в связи с нарушением его прав, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей) взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 46550 рублей, что составляет 50% от общей присужденной ко взысканию суммы.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ суд

                                                       РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 страховое возмещение в сумме 93100рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы, связанные с подготовкой автотранспорта к осмотру в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, штраф в сумме 46550 рублей, расходы на отправку телеграмм 1451,85 рублей.

     В остальной части иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                          Н.Г.Федотова