Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2021 (2-2830/2020;) ~ М-2774/2020 от 24.12.2020

Дело № (УИД) 63RS0030-01-2020-004558-08

Производство № 2-301

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретареМальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкова Т.А. к Левиной Л.И., Блинову А.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Аверкова Т.А. обратилась в суд с иском к Левиной Л.И., просила признать протокол № 3/у/20 от 15.12.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., недействительным по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявления указала, что является собственником кв. 33 (доля в праве 1/2) в вышеуказанном доме. В настоящее время ей стало известно о том, что решением внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.11.2020 г. по 14.12.2020 г., было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «РУС-СЕРВИС» и заключении договора управления с иной управляющей организацией – ООО «ДЖКХ». Инициатором данного собрания выступила Левина Л.И. Считает, что данное решение было принято с нарушениями требований жилищного законодательства, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На собрании отсутствовал кворум, бюллетени собственниками фактически не заполнялись и не подписывались, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными.

Также информация об управляющей компании ООО «ДЖКХ» до собственников доведена не была, условий договора, заключаемого с этой организацией, не предоставлялось, перечень работ и размер их финансирования не обсуждались. Решения, принятые на данном собрании, до собственников доведены не были. Полагает, что вообще никакого собрания в спорный период не проводилось, а имеющимся протоколом общего собрания собственников помещений № 3/у/20 от 15.12.2020 г. существенно нарушены ее права и законные интересы, так как допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили ее – истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Аверкова Т.А., представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик Левина Л.И., представитель ответчика иск не признали, указав, что процедура уведомления о проведении внеочередного общего собрания, голосования, подсчета голосов, форма проведения собрания и оформление результатов голосования по вопросам, поставленным на голосование, проводились в порядке, установленном законом. О проведении общего собрания в обязательном порядке вывешивались объявления, соответствующие объявления были размещены на доске объявлений перед входом в подъезды. Истец не приняла участие в собрании, но если она и приняла бы участие в голосовании и голосовала бы «против» по всем вопросам собрания, то ее голосование не могло повлиять на итоговые результаты, т.к. обжалуемые решения приняты большинством голосов собственников в пределах своей компетенции. Сбором подписей участников собрания занимались волонтеры ООО «ДЖКХ», кто именно, неизвестно, сама Левина Л.И. была только в двух квартирах.

В связи с характером спорных правоотношений в ходе судебного разбирательства суд в силу ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в качестве соответчика Блинова А.С. – секретаря общего собрания, подписавшего протокол № 3/у/20 от 15.12.2020 г. (л.д. 126 т. 1).

Ответчик Блинов А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ­– представитель ООО «ДЖКХ» отрицал иск, просил принять решение об отказе в иске Аверковой Т.А.

Третье лицо ­– представитель ООО УК «РУС-СЕРВИС» поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо ­– представитель ГЖИ Самарской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск Аверковой Т.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец проживает в г. Тольятти и пользуется жилым помещением – квартирой ..., расположенной в ...., является сособственником данного помещения (1/2 доля в праве) (л.д. 6-8 т. 1).

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2020 г. по 14.12.2020 г. в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... В повестку дня были включены семь вопросов, в том числе: о расторжении договора на управление с управляющей организацией ООО УК «РУС-СЕРВИС», выборе способа управления в многоквартирном доме, выборе управляющей организации – ООО «ДЖКХ», о заключении договора управления МКД с ООО «ДЖКХ», об отмене ранее принятых решений на общем собрании собственников МКД по выбору ООО УК «РУС-СЕРВИС», оформленного протоколом № 1/2020 от 21.05.2020 г.

В протоколе указано на проведение общего собрания собственников помещений указанного дома в части очного голосования 09.11.2020 г. по адресу: .... во дворе дома в 18.00 часов.

Решениями внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом общего собрания № 3/у/20 от 15.12.2020 г., избрана счетная комиссия в составе Левиной Л.И., Блинова А.С.; принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО УК «РУС-СЕРВИС»; выбран способ управления в многоквартирном доме и выбрана управляющая организация – ООО «ДЖКХ»; принято решение о заключении договора управления МКД по адресу: .... ООО «ДЖКХ»; принято решение об отмене ранее принятых решений на общем собрании собственников МКД по выбору ООО УК «РУС-СЕРВИС», оформленного протоколом № 1/2020 от 21.05.2020 г.; определен способ информирования о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Решение внеочередного общего собрания оформлено протоколом, который подписан председателем собрания Левиной Л.И., секретарем Блиновым А.С.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждом вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания № 3/у/20 от 15.12.2020 г., за оспариваемые решения проголосовало 56,70 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 7574,50 кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 4294,49 кв. м; (4294,49 x 100 %) : 7574,50 = 56,70 %).

Оценивая наличие кворума для принятия решений, суд приходит к выводу о том, что подсчет голосов собственников, принимавших участие в голосовании, был произведен неверно и составлял на дату подписания протокола 4290, 47 кв. м. – 56,64 %, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН площади квартир, собственники которых приняли участие в голосовании, подлежали корректировке в сторону увеличения площади – ...., ...; подлежали корректировке в сторону уменьшения площади – ...., ....

Помимо этого, решение по ...., общая площадь – 50,50 кв. м., с датой заполнения решения – 09.11.2020 г. подлежит исключению, поскольку в нем указаны сведения и подпись умершего собственника помещения. Согласно свидетельства о смерти от 13.06.2020 г. собственник 1/2 доли У. (25,25 кв. м.) умерла ... до ее «голосования» в общем собрании (л.д. 189 т. 1).

Кроме этого, судом из подсчета голосов исключается решение по .... (собственник П.) площадью 49,60 кв. м., поскольку согласно справки департамента по вопросам семьи и демографического развития администрации городского округа Тольятти П. является недееспособной, при этом документов, подтверждающих полномочия лица, расписавшегося за недееспособного собственника, не приложено (л.д. 190 т. 1).

Суд также исключает из расчета кворума голоса собственников С. (.... количество голосов – 49,50), Л. (.... – 32,70), А. (.... – ...), К. (.... – ...), В. (.... – ...), М., М.И. (.... – 65,1).

Допрошенные в качестве свидетелей С., Л., А., К., В., М., ... в суде пояснили, что они является собственниками соответствующих вышеуказанных квартир, не принимали участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в период с ... по ... На вопрос суда после ознакомления с представленными оригиналами решений собственников пояснили, что подписи от их имени в бюллетенях голосования принадлежат не им (свидетелям).

Кроме того, неправомерно включены при подсчете кворума голоса собственников К. (.... – 46,04), А. (.... – 49,20), Ш. (.... – ...), К. (.... – 32,15), К. (.... – 32,15), В. (.... – 17,28, а также площадь, принадлежащая несовершеннолетним детям В. – ... В. – 17,28, т.к. родители детей решения не подписывали). Данные лица, допрошенные в судебном заседании, заявили о фальсификации их подписей в оригиналах решений собственников. На вопрос суда после ознакомления с представленными оригиналами решений собственников пояснили, что подписи от их имени в бюллетенях голосования принадлежат не им (свидетелям). Сообщений о проведении в период с 09.11.2020 г. по 14.12.2020 г. они не видели, о проведении собрания им ничего неизвестно, подписи в решениях им не принадлежат, разрешений (доверенностей) на подписание за них решений они не выдавали.

Из подсчета кворума суд также исключает голоса собственников кв. 38 (33 кв. м), кв. 63 (49,5 кв. м), поскольку в период проведения собрания З.., Т. в своих квартирах не проживали, фактически проживали в других городах, что подтверждается представленными собственниками документами – свидетельством о регистрации по месту пребывания № 679 в период с 14.09.2020 г. по 09.03.2021 г. З. в ...., справкой № 14 от 17.03.2021 г. о проживании с 01.11.2016 г. Т. по месту работы в .....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что количество голосов собственников, принимавших участие в оспариваемом собрании, составляло 47,81 % от общего числа (4290,47 – 25,25 – 49,6 – 49,50 – 32,70 – 49,40 – 64,90 – 12,96 – 65,1 – 46,04 – 49,20 – 25,25 – 32,15 – 32,15 – 17,28 – 17,28 – 17,28 – 33 – 49,5 = 3621,93; (3621,93 x 100 %) : 7574,50 = 47,81 %).

Таким образом, суд считает, что отсутствие кворума само по себе подтверждает факт нарушения прав истца Аверковой Т.А., как собственника помещения в многоквартирном доме, на участие в общих собрания собственников помещений в МКД, иных доказательств в подтверждение нарушения прав истца не требуется.

Поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, иные изложенные в судебном заседании доводы ответчиков, в том числе, о надлежащем уведомлении собственников помещений дома о проведении собрания, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые решения приняты по вопросам, аналогичным вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 01.06.2020 г. по 14.06.2020 г., оформленного протоколом № 2/у/20 от 15.06.2020 г., которое было признано незаконным, а принятые на нем решения недействительными по иску Аверковой Л.И. к Левиной Л.И., Ивановой Н.И., о чем имеется вступившее в силу решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.11.2020 г.

Обжалуемые решения общего собрания, проводимого в период, начиная с 09.11.2020 г., приняты в целях преодоления судебного постановления, что также указывает на незаконность таких решений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными с даты принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.11.2020 г. по 14.12.2020 г., оформленные протоколом № 3/у/20 от 15.12.2020 г., по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 04.06.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская