Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3011/2010 ~ М-2930/2010 от 31.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2010г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

единолично

при секретаре Юровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/10 по исковому заявлению ПЕЛ, ФВВ, МСГ к БИН, Е.И., МНА, Д.В., МЮВ, ССО, ГИИ о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Самары поступило исковое заявление ПЕЛ к БИН, Е.И., МНА, Д.В., МЮВ, ССО, ГИИ о защите чести и достоинства. В обоснование истец указал, что он работает экспертом в ГУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области с 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ им и ФВВ составлено «Заключение по результатам исследования материалов дела по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Главного Управления МЧС РФ по Самарской области ответчиками было направлено заявление, в котором ответчики, распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Остановите эту банду мошенников...», «остановите этот беспредел», «исследователи из пожарно-технического бюро, которые работают по принципу «кто больше даст!!!». Указанные сведения являются не соответствующими действительности (ложными) и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Из утверждения «исследователи из пожарно-технического бюро, которые работают по принципу «кто больше даст!!!»напрямую усматривается вывод о том, что он и его коллеги получают взятки. Фраза «банда мошенников»не может быть расценена иначе, как то, что истец и его коллеги, по утверждению ответчиков, являются членами организованной преступной группы («банды»). В отношении него не проводилось проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не возбуждалось уголовных дел, не выносилось обвинительных приговоров, таким образом, распространенные сведения являются не соответствующими действительности. Заявление, направленное ответчиками в адрес руководства ГУ МЧС РФ по Самарской области, опорочило истца как руководителя лаборатории, как специалиста и эксперта, распространив указанные сведения, ответчики, фактически обвинили его в нечистоплотности, в неоднократном совершении преступлений (получение взяток, должностном подлоге, мошенничестве) в сговоре с другими лицам.Кроме того, ответчики, требуя прекратить «беспредел»,фактически утверждают о том, что в экспертном учреждении имеет место постоянное нарушение норм закона и произвол. Толковый словарь русского языка Ожегова трактует это слово как «Крайняя степень беззакония, беспорядка», словарь под редакцией Кузнецова как «Отсутствие правил, законов, ограничивающих что-либо, произвол, о поступках, цинично попирающих чьи-либо законные права». Таким образом, распространенные сведения являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адрес начальника Главного Управления МЧС РФ по Самарской области изложили сведения о противоправных действиях ПЕЛ, в связи с чем неуполномоченному на рассмотрение такого рода заявлений лицу стали известны указанные порочащие его сведения, что является распространением сведений. Начальник ГУ МЧС РФ не является должностным лицом, а ГУ МЧС РФ не является органом, уполномоченным законом рассматривать сведения об уголовно-наказуемых деяниях, в частности, в их компетенцию не входит проверка сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях и расследование преступлений. Ответчики, в целях защиты своих прав и полагая, что в его действиях содержатся признаки преступлений, могли в установленном законом порядке обратиться в правоохранительные органы, прямой задачей которых и является проведение проверок по заявлениям и сообщениям граждан, однако своим конституционным правом не воспользовались. Обращение в неуполномоченный орган не может расцениваться как действие, обусловленное намерением защитить права и охраняемые законом интересы и должно трактоваться как умышленное стремление распространить ложные сведения и опорочить мои честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики, распространив несоответствующие действительности и порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию сведения, причинили мне моральный вред. Распространение клеветнических сведений повлекло проведение служебной проверки, он был вынужден оправдываться перед руководством и перед сотрудниками учреждения, поскольку проведение такой проверки неизбежно влечет их ознакомление с текстом данного заявления. Просит признать сведения: «Остановите эту банду мошенников…», «остановите этот беспредел», «исследователи из пожарно – технического бюро, которые работают по принципу «кто больше даст!!!», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб. с каждого.

В Октябрьский районный суд г.Самары также поступило исковое заявление ФВВ к БИН, Е.И., МНА, Д.В., МЮВ, ССО, ГИИ о защите чести и достоинства аналогичного содержания с аналогичными исковыми требованиями.

Также в Октябрьский районный суд г.Самары поступило исковое заявление МСГ к БИН, Е.И., МНА, ФИО22 МЮВ, ССО, ГИИ о защите чести и достоинства аналогичного содержания, в котором истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в вышеуказанном заявлении в адрес начальника ГУ МЧС РФ по Самарской области: «Остановите эту банду мошенников…», «остановите этот беспредел», «главный инспектор МСГ закрывает на все глаза и является наводчиком, где можно поживиться». Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб. с каждого.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 21.07.10 гражданские дела №№ 2-3012/10 и 2-3016/10 по искам МСГ и ФВВ соединены в одно производство с гражданским делом № 2-3011/10 по иску ПЕЛ, гражданскому делу присвоен единый № 2-3011/10.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ТВГ, предоставивший ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы исковых заявлений по основаниям, изложенным в них. Дополнил, что в своем заявлении на имя начальника ГУ МЧС РФ по Самарской области ответчики фактически обвинили истцов в совершении ряда преступлений – мошенничестве, взяточничестве, бандитизме. Заявление о совершении указанных преступлений ответчиками было направлено в МЧС РФ по Самарской области, которое не наделено полномочиями по рассмотрению сообщений и заявлений граждан о преступлениях, т.е. в заведомо не компетентный орган. Сведения, изложенные в заявлении стали известны начальнику ГУ МЧС РФ по Самарской области, а также сотрудникам учреждения, которые не должны были этого знать. После этого сведения, изложенные в заявлении ответчиков, стали широко обсуждаться в коллективе, взаимоотношения истцов с коллегами испортились. Кроме того, в результате поступления заявления проводилась служебная проверка, истцам пришлось писать объяснения.

Представитель ответчиков МЮВ, ССО, ГИИ, БИН, БЕИ, МНА по доверенностям №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИВН, ответчик БИН в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истцов, предоставили письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где отдыхали ответчики, произошел пожар. По результатам проведенного исследования сотрудниками судебно – экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» было выдано заключении по результатам исследования материалов дела по пожару, произошедшему по вышеуказанному адресу. Ответчики с данным заключением были не согласны в связи с несоответствием нормам действующего законодательства. Заявление в адрес начальника ГУ МЧС РФ по Самарской области ГТГ было написано и подписано БИН Данное заявление должно было рассматриваться на предмет его обоснованности, должны были предприниматься соответствующие меры либо дан ответ о необоснованности заявления. В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ запрещается преследование граждан в связи с их обращением в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностных лиц либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов. В данном случае БИН реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы. Истцы, являясь должностными лицами государственного органа, должны быть готовы к критике в свой адрес. Кроме того, в заявлении в МЧС содержится критика, основанная на оценочном суждении и мнении БИН В судебном заседании дополнили, что заявление в МЧС РФ по Самарской области было составлено и подписано от имени других ответчиков БИН, он просил проверить законность действий истцов по составлению заключения исследования по результатам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара по адресу: <адрес>, также хотел получить ответы на свои доводы о несогласии с данным заключением. Каких – либо утверждений о совершенных истцами преступлениях в заявлении не имеется. Все высказывания носят субъективный характер.

Ответчик МДВ, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил отзыв, согласно которому заявление в адрес начальника ГУ МЧС РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, подпись в заявлении ему не принадлежит, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Ответчики ГИИ, МНА, ССО, БЕИ, МЮВ, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили отзывы, согласно которым подпись в заявлении на имя начальника ГУ МЧС России по Самарской области ГТГ принадлежит не им, они его не писали, просили отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования ПЕЛ, ФВВ, МСГ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация личности относятся к нематериальным благам и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что на имя начальника ГУ МЧС РФ по Самарской области ГТГ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление МНА, МДА, БИН, БЕИ, МЮВ, ССО, ГИИ на 9 листах, которое содержит высказывания «Остановите эту банду мошенников…», «остановите этот беспредел», «исследователи из пожарно – технического бюро, которые работают по принципу «кто больше даст!!!», «главный инспектор МСГ закрывает на все глаза и является наводчиком, где можно поживиться».

Кроме того, изучением данного заявления установлено, что в нем содержится изложение событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара по адресу: <адрес>, основания и мотивировку несогласия с действиями начальника ОГПН по Безенчукскому, Хворостянскому, Приволжскому района МСГ, эксперта ПЕЛ, начальника СЭУФПСИПЛ ФВВ по вопросам назначении и проведения пожаро – технического исследования причин возникновения пожара, в том числе и указание на факторы, которые по мнению заявителей, не были учтены при проведении исследования.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59 – ФЗ от 02.05.2006 запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как указано в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в заявлении ответчиков на имя начальника ГУ МЧС РФ по Самарской области, не могут быть предметом защиты прав по ст.152 ГК РФ. Заявление ответчиков, поданное в ГУ МЧС РФ по Самарской области не содержит сообщения или заявления о совершенном истцами преступлении, каких – либо утверждений о совершенных ими преступлениях, основано на несогласии с действиями истцов при проведении пожаро – технического заключения о причинах возникновения пожара по вышеуказанному адресу, содержит основания и мотивировку несогласия, а также субъективную оценку возможной деятельности истцов. Данное заявление подано ответчиками в рамках реализации конституционного права на обращение граждан в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностному лицу с критикой на действия ПЕЛ, МСГ, ФВВ, являющихся сотрудниками ГУ МЧС РФ.

Кроме того, как следует из дела № 1-20 ГУ МЧС РФ том 10, содержащего заявления, жалобы, предложения, обращения граждан и документы по их рассмотрению, обозренного в судебном заседании, содержащего оригинал вышеуказанного заявления ответчиков и материалы служебной проверки, истцами – ФВВ, ПЕЛ, МСГ по существу поступившего заявления были составлены рапорта, содержащие объяснения по поводу проведения пожаро – технической экспертизы. Объяснений по поводу совершения ими каких –либо преступлений, либо опровержения данных сведений в указанных рапортах не содержится. Кроме того, по результатам служебной проверки старшим дознавателем отдела АП и Д УГНП ГУ МЧС России по Самарской области КВА было составлено заключение, согласно которого определялась правомерность и законность действий истцов при проведении пожаро – технического исследования. Согласно заключения по результатам проведения служебной проверки «факты, изложенные в заявлении, не подтвердились». ДД.ММ.ГГГГ заявителем был направлен ответ за подписью ВрИО заместителя начальника ГУ МЧС России по Самарской области ПВВ

Заявление ответчиков в ГУ МЧС России по Самарской области сведений и утверждений о фактах совершения истцами каких – либо преступлений, просьбы заявителей о проведении проверки в рамках УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности истцов не содержит, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истцов об обвинении их в совершении ряда преступлений и направлении данного заявления в орган, заведомо для истцов не компетентный рассматривать заявления о преступлениях именно с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Не могут быть приняты судом и доводы представителя истцов о необходимости назначения судебно – почерковедческой экспертизы с целью установления, кем ответчиками или иными лицами выполнены подписи от их имени в заявлении на имя начальника ГУ МЧС России по Самарской области, т.к., по мнению суда, проведение данной экспертизы не приведет к установлению юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов не имело место, ответчики реализовывали свое конституционное право на обращение в государственные органы, в связи с чем исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда ввиду отсутствия со стороны ответчиков действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПЕЛ, ФВВ, МСГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.10.

Судья С.А. Семенцев