Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 ~ М-108/2020 от 10.03.2020

дело № 2-147/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 06 июля 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Меремьяниной А.А., Баранниковой А.Н.,

с участием истицы Павленко З.М. и её представителя - адвоката Рябенко С.Н., ответчика Ливенцева Н.В. и его представителя -адвоката Кобцева Н.И.,

помощника прокурора Хохольского района Турищева Ю.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павленко Зинаиды Михайловны к Ливенцеву Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств, в связи с причинением преступлением морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2020 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратилась истица Павленко З.М. с иском к ответчику Ливенцеву Н.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800000 рублей, судебных расходов в размере 6000 рублей.

В названном исковом заявлении указано, что истица является матерью Павленко Андрея Васильевича, погибшего в результате ДТП, имевшего место 11.06.2019 на 16 км. автодороги Воронеж-Малышево-Гремячье.

Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Ливенцев Н.В., который на основании приговора Хохольского районного суда от 07.11.2019 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года шести месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Указанным приговором, в редакции апелляционного определения Воронежского областного суда от 09.01.2020 в пользу отца погибшего Павленко В.Е. с подсудимого была взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Являясь матерью погибшего, истица полагает, что она также имеет право на компенсацию морального вреда с подсудимого в указанном выше размере.

В судебном заседании истица и её представитель – адвокат Рябенко С.Н. полностью поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Ливенцев Н.В. и его представитель адвокат Кобцев Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что у истицы нет оснований для взыскания требуемой компенсации, т.к. эта компенсация уже взыскана в пользу её мужа. В случае удовлетворения требований истицы, просили снизить размер возмещения в части компенсации морального вреда, т.к. сумму считают завышенной, с учетом материального положения ответчика, а также, поскольку потерпевшим Павленко А.В., также были грубо нарушены правила дорожного движения – превышение скорости, отсутствие защитной экипировки.

Прокурор Турищев Ю.В. полагает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав заключение прокурора, стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить полностью, с учетом нижеследующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 указанного Постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица является матерью Павленко Андрея Васильевича, погибшего в результате ДТП, имевшего место 11.06.2019 на 16 км. автодороги Воронеж-Малышево-Гремячье.

Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Ливенцев Н.В., который на основании приговора Хохольского районного суда от 07.11.2019 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года шести месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Указанным приговором, в редакции апелляционного определения Воронежского областного суда от 09.01.2020 в пользу потерпевшего-отца погибшего Павленко В.Е. с подсудимого была взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Из анализа изложенных документов следует, что в результате грубых нарушений Правил дорожного движения ответчиком сыну истицы были причинены телесные повреждения, которые явились причиной его смерти и причинения ей нравственных переживаний в связи с этим, в связи с чем она, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Ответчика в причинении по неосторожности, в результате ДТП смерти Павленко А.В. установлена вступившим в законную силу указанным выше приговором суда, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию либо оспариванию не подлежит.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно п.п. 23 и 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве",
в соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", предназначение нормы части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Исходя из изложенного, а также учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства - факт наступления смерти сына истицы в результате виновных действий ответчика, и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истица, вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда за причинённые ей нравственные страдания.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе производства по делу. Истицу с погибшим сыном связывают близкие кровные и духовные узы. Смерть единственного сына истца наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцу дополнительные страдания. Горе истца невосполнимо ни временем ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. В судебном заседании были изучены исключительно положительные характеристики погибшего Павленко А.В. в виде наградных дипломов, благодарностей и медалей.

Учитывая изложенное, обстоятельства происшествия, суд полагает, что определённый истицей объем компенсации морального вреда не подлежит снижению в данном конкретном случае.

Доводы стороны ответчика, формально сводятся к тому, что выплаченная сумма является совместным общим имуществом супругов согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ и судом отклоняются, т.к. приведенная норма закона регулирует имущественные права супругов, в то время как в рассматриваемом споре речь идет о личных неимущественных правах. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, как уже было отмечено выше, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом судом также учтено материальное положение ответчика Ливенцева Н.В., его пожилой возраст, отсутствие у него работы, наличие 2-й группы инвалидности, факт его хронического заболевания и нуждаемость в лечении, получение страховой пенсии по старости в размере 16536,68 руб., ЕДВ в размере 2701,62 руб.; наличие хронических заболеваний, инвалидности и нуждаемости в лечении его супруги Ливенцевой С.В. ( п.3 ст.1083, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Факт нарушения правил дорожного движения со стороны погибшего Павленко А.П. в судебном заседании своего подтверждения не нашел, что следует из анализа упомянутых выше судебных актов по уголовному делу ( п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, 15 ГК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях в размере 12000 рублей, что подтверждается копиями квитанций, договором, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку суд признает данную сумму в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Павленко Зинаиды Михайловны с Ливенцева Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей и судебные расходы в размере 12000 рублей по оплате услуг представителя, а всего 812000 рублей 00 копеек ( Восемьсот двенадцать тысяч рублей 00 копеек);

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2020 года