Решение по делу № 2-1544/2017 (2-9447/2016;) ~ М-7977/2016 от 30.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2    к АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Банк ЗЕНИТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о признании отсутствующим права обеспечения исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Банк ЗЕНИТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» заключен договор №-АНкп9/ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, восточнее мкр. Опалиха <адрес>, жилой <адрес>, и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру, имеющую следующие характеристики: условный №, количество комнат 2, проектной площадью 57,5 кв.м.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 111 250 рублей исполнил в установленный договором срок за счет собственных средств, кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ЗЕНИТ», а также ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 1 186 834 рубля. Пунктом 3.3.3 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу со стороны ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира ответчиком на момент подачи искового заявления не была передана, права истца нарушены.

Поскольку обязательство по передаче квартиры со стороны АО «ПЕРЕСВЕТ – ИНВЕСТ» своевременно исполнено не было, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке. До обращения в суд обязательство по перечислению в адрес истца денежных средств, ранее уплаченных по договору участия в долевом строительстве, со стороны ответчика исполнено не было.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в сумме 4 111 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 242 193 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф, убытки в сумме 623 366 рублей 67 копеек.

АО «ПЕРЕСВЕТ – ИНВЕСТ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании отсутствующим права обеспечения исполнения обязательства (обременения в виде залога) при одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве.

В обоснование встречного иска указано, что вновь возводимый объект недвижимого имущества, право требования в отношении которого возникло у ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-АНкп9/ВИ, находится в залоге у ПАО «Банк ЗЕНИТ». Запись о наличии обременения внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

03.11.2016г. ФИО2 направил в адрес акционерного общества «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения от Договора участия в долевом строительстве №-АНкп9/ВИ от 29.08.2014г. Однако, на сегодняшний день, расторжение Договора участия в долевом строительстве №-АНкп9/ВИ от в одностороннем порядке не зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной службы, кадастра и картографии по <адрес>.

В связи с привлечением ФИО2 кредитных денежных средств и средства целевого жилищного займа, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП внесены записи о наличии залогов прав требования участника долевого строительства по договору, в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) и в пользу государства.

Объект недвижимого имущества, переданный в залог Банку ЗЕНИТ (ПАО) и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обеспечивает исполнение обязательств ФИО2 по возврату полученных по кредитному договору и целевому жилищному займу денежных средств.

Однако, в настоящее время ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» продолжает перечислять денежные средства на целевой текущий счет военнослужащего для совершения операций, в погашении кредитных обязательств, взятых в Банке «ЗЕНИТ» ФИО2

Ответчик считает, что в случае удовлетворения первоначальных исковых требований (или взыскания суммы по договору адресно, в пользу предоставивших денежные средства ответчиков по делу) ставит акционерное общество «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в ситуацию, в которой снять обременения (залоги) будет невозможно, в связи с тем, что за период с августа 2014 года ФГКУ «Росвоенипотека» дополнительно перечислило на целевой текущий счет военнослужащего около 700 000 рублей.

Так же и возврат суммы кредитных средств, первоначально взятых в банке ФИО2 при досрочном расторжении кредитного договора может быть выше.

ФИО2, расторгая в одностороннем порядке Договор участия в долевом строительстве от 29.08.2014г., прекращает быть стороной по договору. При таких обстоятельствах, существующие реестровые записи о залоге на объект, принадлежащий акционерному обществу «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», являются безосновательными, то есть лишенными законного права обеспечения исполнения обязательства ответчика.

ФИО2, с 03.11.2016г. не является участником долевого строительства. Фактическое владение объектом принадлежит акционерному обществу «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ». Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ».

С учетом изложенного, АО «ПЕРЕСВЕТ – ИНВЕСТ» просит суд признать отсутствующим право обеспечения исполнения обязательства (обременения в виде залога) при одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира по адресу: <адрес>, восточнее мкр. Опалиха <адрес>.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Встречные исковые требования не признали, поскольку считают их безосновательными, так как при погашении задолженности перед банком будет снято обременение с объекта недвижимости.

Представитель АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 не признала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Встречные исковые требования поддержала, поскольку до настоящего времени запись в ЕГРН в отношении обременения не аннулирована.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего ФЗ;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 названной статьи в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, а в соответствующих случаях – также ч. 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «ПЕРЕСВЕТ – ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-АНкп9/ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, восточнее мкр. Опалиха <адрес>, жилой <адрес>, и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру, имеющую следующие характеристики: условный №, количество комнат 2, проектной площадью 57,5 кв.м.

ФИО2 обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 111 250 рублей исполнил в установленный договором срок за счет собственных средств, кредитных средств в сумме 2 300 000 рублей, предоставленных ПАО «Банк ЗЕНИТ», а также ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 1 186 834 рубля.

В частности, между ОАО (в настоящее время ПАО) «Банк ЗЕНИТ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № IPPV-KD-0000-03707, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен целевой кредит на приобретение вышеуказанной строящейся квартиры в сумме 2 300 000 рублей сроком на 198 месяцев под 12 % (после государственной регистрации права 10,5 %) годовых. До исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика соответствующая квартира будет находиться в залоге у банка.

Кроме того, между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гола заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) для приобретения жилого помещения. В соответствии с указанным договором ФИО2 предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 186 834 рубля для оплаты части цены вышеуказанной квартиры, в том числе, посредством погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 1 186 834 рубля перечислены со стороны ФГУП «Росвоенипотека» на целевой текущий счет истца, что подтверждается представленном в материалы дела карточкой учета средств и расчетов.

Пунктом 3.3.3 договора долевого участия в строительстве стороны определили, что квартира должна быть передана истцу со стороны ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира ответчиком на момент подачи искового заявления не была передана, права истца нарушены.

Поскольку обязательство по передаче квартиры со стороны АО «ПЕРЕСВЕТ – ИНВЕСТ» своевременно исполнено не было, ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.

Ответа на указанное уведомление со стороны АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» не последовало. В своем отзыве на исковое заявление, АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» указывает, что не согласно с размером рассчитанной истцом неустойки, поскольку денежные средства в счет приобретения квартиры вносились истцом не только за счет собственных сбережений, но и за счет денежных средств государства и кредитной организации, в связи с чем считает, что неустойки может быть начислена только на личные денежные средства истца, внесенные по договору участия в долевом строительстве.

При этом, до обращения в суд обязательство по перечислению в адрес истца денежных средств, ранее уплаченных по договору участия в долевом строительстве, со стороны ответчика не исполнено.

Из отзыва ФГКУ «Росвоенипотека» следует, что отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». ФГКУ «Росвоенипотека» выступает стороной соответствующих сделок в интересах Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона размер ежемесячных поступлений на именной накопительный чет участника НИС устанавливается исходя из 1/12 годового размере, утверждаемого федеральным бюджетом на соответствующий год, с учетом долгосрочного прогноза индексов-дефляторов (увеличения этого размера) на последующие года. Таким образом, денежные средства, поступающие на ИНС из федерального бюджета в форме накопительных взносов, непосредственно на лицевые счета военнослужащих как доход не перечисляются, а учитываются в форме аналитического учета и остаются в распоряжении Российской Федерации до возникновения у военнослужащего права на их использование.

Во исполнение заключенного с истцом договора целевого жилищного займа в целях оплаты части цены приобретаемой квартиры ФГКУ «Росвоенипотека» на целевой счет, открытый на имя ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 1 186 834 рубля. Действующее законодательство устанавливает обременение в пользу Российской Федерации для жилого помещения, приобретенного на средства ЦЖЗ, в качестве гарантии соблюдения интересов государства на случай увольнения военнослужащего – участника НИС без права на использование накоплений и надлежащего исполнения им обеспеченного залогом обязательства.

В настоящее время ФИО2 продолжает прохождение военной службы, право на использование накоплений, предоставленных ему по договору ЦЖК, у истца не возникло. В связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять платежи в счет обязательств по кредитному договору. Таким образом, денежные средства, перечисленные ФГКУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 до возникновения у истца оснований, предусмотренных п.п. 1,2,4 ст. 10 Закона, являются собственностью Российской Федерации. В случае расторжения сделки, совершенной с использованием средств ЦЖЗ, указанные средства подлежат возврату в ФГКУ «Росвоенипотека» на именной накопительный счет участника НИС – ФИО2

В связи с тем, что при оплате объекта долевого участия в строительстве использовались денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации, и кредитные денежные средства по программе «Военная ипотека», а у ФИО2 право на использование накоплений не возникло, возврат оплаченных денежных средств возможен только в пользу залогодержателей. После возврата в ФГКУ «Росвоенипотека» перечисленных по договору ЦЖЗ денежных средств залог прав требования с квартиры будет снят, а ФИО2 повторно сможет использовать указанные денежные средства на жилищное обеспечение, в том числе при заключении нового договора ЦЖЗ. Выплата застройщиком стоимости объекта долевого строительства непосредственно ФИО2 будет являться неправомерным расходованием бюджетных денежных средств.

Согласно справке ПАО Банк «Зенит», остаток задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО2 составляет 2 242 416 рублей 63 копейки, то есть ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило в счет исполнения договора, заключенного со ФИО2, денежные средства на общую сумму 1 244 418 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренная действующим законодательством процедура расторжения договора долевого участия в строительстве со стороны ФИО2 соблюдена, а денежные средства, уплаченные по договору до настоящего времени истцу по первоначальному иску со стороны ответчика не выплачены, суд полагает необходимым взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ – ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в сумме 624 416 рублей. Кроме того, с АО «ПЕРЕСВЕТ – ИНВЕСТ» в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в лице Смоленского филиала, подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 244 418 рублей с последующим зачислением на индивидуальный лицевой счет военнослужащего ФИО2

Кроме того, суд считает возможным взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу ПАО Банк «Зенит» денежные средства по кредитному договору в размере 2 242 416 рублей 63 копейки, поскольку данные денежные средства являются целевыми и предоставлены ПАО БАНК «Зенит» истцу по кредитному договору для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч.ч. 1, 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в общей сумме 2 242 193 рубля 53 копейки. Учитывая, что согласно представленному ФИО2 расчету данные проценты начислены на общую стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также принимая во внимание, что со стороны представителя ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд приходит к выводу, что ЗАО «ПЕРЕСВЕТ – ИНВЕСТ» по своей вине своевременно не выполнило взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, что привело к его расторжению в одностороннем порядке, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика моральный вред в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, оплаченных им по кредитному договору в размере 583 366 рублей 97 копеек, и расходов на оплату агентского договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.1 кредитного договора, процентная ставка по договору составляет 12% годовых до регистрации права собственности истца на приобретенную квартиры, а после регистрации права процентная ставка будет составлять 10,5% годовых.

Таким образом, учитывая, что застройщик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем истец не зарегистрировал право собственности на приобретенное имущество, он понес расходы, связанные с оплатой повышенных процентов по кредитному договору в размере 583 366 рублей 97 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Оформление» заключен агентский договор №-АНкп9-ВИ, пол условиям которого агент от имени и за счет поручителя совершает комплекс юридических и иных действий, в соответствии с государственной программой накопительно-ипотечной системы жилищных займов, направленных на: резервирование у застройщика объекта долевого строительства, состоящего из квартиры, расположенной в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, восточнее мкр, Опалиха <адрес>, по цене 4 111 250 рублей; обеспечивает подготовку комплекта документов, необходимых для оформления имущественных прав на объект строительства.

Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 рублей, которые уплачены истцом надлежащим образом и в полном объеме. Однако, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, определенный договором, что повлекло за собой расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенный с истцом агентский договор более не является необходимым.

Суд считает возможным взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу истца понесенные убытки в виде процентов, оплаченных им по кредитному договору в размере 583 366 рублей 97 копеек, и расходов на оплату агентского договора в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Положениями п. 8 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о внесении в ЕГРН сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора долевого участия в строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке – копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

В соответствии с требованиями действующего законодательства при регистрации договора участия в долевом строительстве с привлечением денежных средств банка или иной кредитной организации, в записи ЕГРН вносится запись об ипотеке в силу закона, которая погашается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 25 Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ « 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с указанной статьей для погашения регистрационной записи об ипотеке подается совместное заявление банка, выступающего в качестве залогодержателя, и участника долевого строительства, выступающего в качестве залогодателя.

В случае, если жилое помещение приобретено или построено полностью или частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу указанного Федерального закона, погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Указанная позиция нашла свое отражение в письме регистрирующего органа, подготовленном в ответ на обращение АО «ПЕРЕСВЕТ – ИНВЕСТ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим права обеспечения исполнения обязательства (обременения в виде залога) при одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве до перечисления уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств со стороны застройщика, не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг согласно заключенного соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований, считает возможным взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные им по договору участия в долевом строительстве в размере 624 416 (шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей, убытки в виде процентов, оплаченных им по кредитному договору № IPPV-KD-0000-03707 от 15.08.2014г. в размере 623366 (шестьсот двадцать три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 97 копеек, 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет оплаты агентского договора, проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации оплаты услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной    системы    жилищного    обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала, денежные средства в размере 1 244 418 (один миллион двести сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

Взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу ПАО Банк «Зенит» денежные средства по кредитному договору № IPPV-KD-0000-04135 от 15.08. 2014 года в размере 2 242 416 (два миллиона двести сорок две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 63 копейки.

Встречный иск АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о признании отсутствующим права обеспечения исполнения обязательств (обременение в виде залога) объекта участия в долевом строительстве - <адрес> жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, восточнее мкр. Опалиха <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова