Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2017 ~ М-1544/2017 от 19.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Ненашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шелеповой Эльвиры Равильевны к Администрации <данные изъяты>, Департаменту городского хозяйства и экологии <данные изъяты>, ТСЖ «Кедр», ООО «Самарадорстрой» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Шелепова Э. Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кедр», Администрации г.о Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о Самара, ООО «Самарадорстрой» о возмещении ущерба от повреждения внутренний отделки и имущества в помещении № №, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что истице на праве собственности принадлежит офисное помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение Н8. ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащее истице нежилое помещение было затоплено, в связи с чем, само нежилое помещение и находящееся в нем имущество было повреждено, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение нежилого помещения и находящегося в нем имущества произошло в связи с поступлением талых вод в помещения офиса из-за не соответствия поверхности тротуара требованиям № «Благоустройство территории» п. 3.26. истица просила суд (с учетом уточненных требований) взыскать с надлежащего ответчика сумму в счет возмещение ущерба от повреждения внутренний отделки и имущества в помещении № №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 77 673 рублей, а также возмещение по оплате экспертного заключения выполненного ООО «ЭКЦ Самара» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отчета № ООО «Амрис» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате сведений, предоставленных ФГБУ "Приволжское УГМС", в размере 2 788.34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе. Суду пояснила, что между городским округом Самара и ООО «Самарадорстрой» был заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО «Самарадорстрой» было обязано выполнить работы по укладке тротуарной плитки на участке местности рядом с офисным помещением истицы, с которого и произошло затопление помещения истицы талыми водами. Полагая, что затопление произошло в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Самарадорстрой» работ по укладке плитки, представитель ответчиком считал надлежащим ответчиком по делу ООО «Самарадорстрой».

Представитель ТСЖ «Кедр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Самарадорстрой», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ООО «Самарадорстрой» в рамках муниципального контракта производились работы по укладке тротуарной плитки на участке местности рядом с офисным помещением, принадлежащим истице, однако, по мнению представителя ответчика. Данные работы были выполнены качестве, с соблюдением действующих строительных норм, что подтверждается приемкой выполненных работ заказчиком. Представитель ответчика полагала, что истицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт пролива нежилого помещения именно по вине ООО «Самарадорстрой». От проведения по делу судебной технической экспертизы представитель ООО «Самарадорстрой» отказалась.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом при рассмотрении дела истице на праве собственности принадлежит офисное помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение № ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащее истице нежилое помещение было затоплено, в связи с чем, само нежилое помещение и находящееся в нем имущество было повреждено, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает, что сам факт повреждения принадлежащего истице имущества сторонами по делу не оспаривался. Согласно справке ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. имело место выпадение осадков в виде мокрого снега и снега, в дальнейшем на протяжении двух дней имела место плюсовая температура.

В соответствии с заключением ООО «ЭКЦ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № причиной создания условий для захода талых вод в помещения офиса стало не соответствие поверхности тротуара требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территории» п. 3.26. Согласно п. 3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территории» Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1 % и не более 10%. В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен отвечать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону. Нарушение указанных норм и требований строительных регламентов привело к причинению вреда имуществу истицы.

Судом указанное заключение принимается в качестве допустимого и относимого доказательства. Исследование проведено лицом обладающим необходимыми познаниями, являющимся в рамках настоящего дела не заинтересованным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Представителями ответчика ходатайств о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы не заявлено, представителя ООО «Самарадорстрой» в судебном заседании от назначения экспертизы отказалась.

ООО «Самарадорстрой» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполняло работы по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных по <адрес> площади до <адрес> в <адрес>.

Согласно актам о приемке выполненных работ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарадорстрой» были выполнены работы по устройству тротуарного покрытия, отмосток в объеме 51,3 кв.м. Представителем ООО «Самарадорстрой» в судебном заседании также не оспаривался факт выполнения работ по укладке тротуарного покрытия, непосредственно примыкающего к нежилому помещению истицы, расположенному на первом этаже жилого дома.

Данные обстоятельства, в своей совокупности с вышеуказанным заключением эксперта, позволяют сделать вывод о том, что повреждение имущества истицы произошло по вине ООО «Самарадорстрой», в связи с укладкой тротуарной плитки и устройством отмосток, не соответствующих требованиям СНИП, что послужило причиной создания условий для захода талых вод в помещения офиса.

В связи с причинением ущерба имуществу истицы по вине ООО «Самарадорстрой» с данного ответчика подлежит взысканию заявленная истицей сумма. Судом проверен расчет взыскиваемой суммы и сумма, подлежащая взысканию, составляет 77 673 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу подтвержден отчетом №, выполненный специалистами ООО «Амрис». Также с ответчика ООО «Самарадорстрой» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, оплаченная ей за проведение экспертизы по оценке размера ущерба, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, оплаченная истицей за проведение экспертизы по оценке размера ущерба, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; а также расходы по оплате сведений, предоставленных ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в размере 2 788 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Самарадорстрой» в пользу истицы также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 2 530 руб.

В удовлетворении требований Шелеповой Э.Р. к инистрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, ТСЖ «Кедр» следует отказать как в требованиях, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелеповой Эльвиры Равильевны к Администрации <данные изъяты>, Департаменту городского хозяйства и экологии <данные изъяты>, ТСЖ «Кедр», ООО «Самарадорстрой» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарадорстрой» в пользу Шелеповой Эльвиры Равильевны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 77 673 рублей, расходы по составлению отчета об оценке и экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 2 788, 34 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 2 530 рублей, а всего 107 991,34 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ