Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6026/2016 ~ М-4204/2016 от 24.05.2016

                                                                                                                           Дело №2- 6026/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующей судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре Н.В. Мусатовой,

с участием помощника прокурора Павловой Ю.А.,

истца Кравцовой Н.В., представителя истца по устному заявлению Гаврилова В.О.,

ответчика Шепелевич Л.Н., представителя ответчика адвоката Иванова А.Л.,

представителя третьего лица – ООО УК «РЭП-101» по доверенности Мироненко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Н.В. к Шепелевич Л.Н. о выселении из жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Н.В. обратилась в суд с иском к Шепелевич Л.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 02.06.2008 года истец является собственником ? указанной выше квартиры. На момент заключения сделки в доме проживала соседка Шепелевич Л.Н. С момента вселения в указанную квартиру между истцом и ответчиком начали возникать систематические, продолжительные конфликты на бытовой почве, которые продолжаются до настоящего времени. На протяжении восьми лет она является инициатором бытовых конфликтов, без причины стучит в двери, кричит, дергает дверные ручки, угрожает Кравцовой Н.В. и ее сыну телесными повреждениями, общается на повышенных тонах, используя нецензурную лексику, оскорбляет истца и его сына. С изменением времен года изменяется ее поведение, обостряется агрессия с ее стороны. Вместе с тем, состояние соседки беспокоит и пугает истца, ее поведение представляет реальную угрозу для жизни и здоровья окружающих. Начиная с 2009 года, Кравцовой Н.В. приходится периодически водить сына на прием к неврологу и кардиологу, состояние его здоровья со временем ухудшается, до момента вселения в данное жилое помещение ребенок был здоров. Спустя четыре года совместного проживания с соседкой у истца появилась сильная депрессия, в связи с чем, возникла необходимость в получении медицинской помощи. Кроме того, Шепелевич Л.Н. допускает бесхозяйственное обращение с жильем, допускает его порчу, разрушение. Ответчик систематически ломает смесители в ванной комнате, которые покупает и устанавливает истец за свой счет, разбивает посуду, принадлежащую истцу, систематически забывает выключать газ, из-за этого образуется утечка, которая представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца и ее сын (л.д. 7-10).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком.2, и взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей (л.д. 40-43).

В судебном заседании истец Кравцова Н.В. и ее представитель Гаврилов В.О., действующий по устному заявлению, уточненное исковое заявление поддержали.

Ответчик Шепелевич Л.Н. и ее представитель – адвокат Иванов А.Л., действующий на основании ордера (№) от 20.07.2016 года, возражали относительно заявленного иска, представили письменные возражения (л.д. 60-62), из которых следует, что истцом не представлено доказательств использования жилого помещения не по назначению, доводы о том, что Шепелевич Л.Н. ведет себя аморально по отношению к истцу являются надуманными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» - Мироненко И.В., действующая на основании доверенности, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

В силу приведенной нормы права обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение по правилам ст. 293 ГК РФ является предупреждение органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства.

Установлено, что Кравцова Н.В. является собственником комнаты площадью 17,1 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Собственником комнаты площадью 15,2 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> является Шепелевич Л.Н. (л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что между сторонами возникли конфликтные отношения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений о передаче сообщения в суд о наличии признаков преступления, предусмотренных ст. 115-116 УК РФ в действиях обеих сторон, а также показаниями свидетелей Шевцовой О.Н., Новоселовой С.Ю., Чаплиной Е.Д., старшего УУП Кузнецова А.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной выше нормы истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчик, использует принадлежащее ему жилое помещение не по назначению, допускает его разрушение, содержит с нарушением санитарных норм, нарушает права и интересы соседей.

Доводы истца о том, что ответчик ведет себя аморально, объективно не подтверждены.

Кроме того, обосновывая заявленные требования, Кравцова Н.В. ссылается на ст. 293 ГК РФ, между тем, по мнению суда, истец является ненадлежащим лицом, поскольку в силу ст. 293 ГК РФ по заявлению о лишении права собственности на жилое помещение ввиду нарушения прав соседей может выступать только орган местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное выше суд не находит оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика из принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кравцовой Н.В. не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушений ответчиком ее как имущественных, так и личных неимущественных прав и законных интересов, позволяющих требовать компенсации морального вреда.

Представленные в материалы дела копии медицинских документов сына истца, квитанции, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных препаратов, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что получаемое лечение находится в причинно-следственной связи с событиями, на которые ссылается истец, материалы дела не содержат.

Копия постановления о передаче сообщения в суд о наличии в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренных ст. 129-130 УК РФ, не устанавливает его вину. Сведений о наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 июля 2016 года между Шепелевич Л.Н. и адвокатом Ивановым А.Л. был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 87).

Согласно п.3 Договора за оказанную юридическую помощь Доверитель предварительно уплатил денежные средства в размере 16 000 рублей, из расчета: 8 000 рублей – составление письменного возражения, 8 000 рублей – за один день занятости адвоката в судебном заседании.

19.09.2016 года между Шепелевич Л.Н. и адвокатом Ивановым А.Л. был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 88).

Согласно п.3 Договора за оказанную юридическую помощь Доверитель предварительно уплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, из расчета: 8 000 рублей – за один день занятости адвоката в судебном заседании.

По настоящему делу состоялось три судебных заседания, в двух из которых защиту интересов ответчика осуществлял адвокат Иванов А.Л., действующий на основании ордера (№) от 20.07.2016 года (л.д. 68).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя ответчик представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам (№) от 18.07.2016 года и (№) от 19.09.2016 года (л.д. 86, 86а) на общую сумму 24 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кравцовой Н.В. к Шепелевич Л.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Кравцовой Н.В. в пользу Шепелевич Л.Н. судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                        С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2016 года.