Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-294/2017;) ~ М-314/2017 от 05.12.2017

                                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2018 года                                                        р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе                   председательствующего Демина А.Н. при секретаре Архиповой Е.Е., с участием прокурора Мартынова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Сосновоборск Пензенской области гражданское дело по иску Перфиловой Любови Николаевны к Митрофанову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Перфилова Л.Н. обратилась в суд с иском к Митрофанову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований ссылается на то, что 23 октября 2016 года Митрофанов С.В., управляя транспортным средством LADACRANTA, регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения совершил на нее наезд, в результате чего истец получила телесные повреждении, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Митрофанов С.В.. В результате ДТП Перфилова Л.Н. получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома L1 и L3 позвонков. После ДТП истец была доставлена в больницу. С момента выписки из больницы и до настоящего времени Перфилова Л.Н. проходит постоянное лечение и имеет постоянные проблемы со здоровьем, постоянно чувствует боль в пояснице, испытывает сильную боль при ходьбе, не может находится долгое время в сидячем положении, так как сразу появляются острые боли в области поясницы. Истец также вынуждена постоянно ходить в корсете, который создает определенный дискомфорт. Данный факт Перфиловой Л.Н. причиняет сильные нравственные и физические страдания. Поэтому она просит взыскать с ответчика Митрофанова С.В. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Перфилова Л.Н. и ее представитель Рыбалко А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что с момента дорожно - транспортного происшествия Перфилова Л.Н. постоянного находится на лечении, не может обходиться без корсета. Испытывает при этом сильные нравственные и физические страдания.

Ответчик Митрофанов С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем возражении на исковое заявлении указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как считает, что данный размер слишком завышен. Ранее истцу Перфиловой Л.Н. им были переданы денежные средства в размере десяти тысяч рублей в счет компенсации материального и морального вреда. Постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 12.10.2017 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. С данным постановлением он согласен, вину признает, административный штраф назначенный судом за совершение данного правонарушения в размере 15 000 рублей он оплатил своевременно и в полном объеме. 20 ноября 2017 года по платежному поручению Перфиловой Л.Н. произведена оплата страховой компенсации ПАО СК « Росгосстрах» в сумме 100000 рублей, указанная компенсация им была возмещена страховой компании в размере 85 000 рублей. На его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, заработная плата его не большая, поэтому просит в иске Перфиловой Л.П. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что исковые требования Перфиловой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав являются компенсация морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.

Судом установлено, что 23 октября 2016 года в 18 часов 10 минут на ул. Комсомольская, д.2 р.п. Сосновоборск Пензенской области Митрофанов С.В., управляя автомашиной марки LADACRANTA, регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на потерпевшую Перфилову Л.Н., в результате чего причинил ей телесные повреждения, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно материалам дела 24 октября 2016 года супруг истицы - П* получил от Митрофанова С.В. в счет возмещения материально-морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также подтверждается показаниями потерпевшей Перфиловой Л.Н..

    Постановлением по делу об административным правонарушении от 13 октября 2017 года Сосновоборского районного суда Пензенской области Митрофанов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

     Гражданская ответственность Митрофанова С.В. была застрахована в филиале ПАО СК « Росгосстрах» в Пензенской области РЦУУ в г. Пенза по полису серии №

     Филиал ПАО СК « Росгосстрах» в Пензенской области выплатило Перфиловой Л.Н. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом № 0015968864-002 от 23 ноября 2017 года, экспертным заключением № 0015968864 от 09.11.2017 года.

     Из медицинской карты ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница» пациента Перфиловой Любови Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения следует, что она 08 ноября 2016 года обратилась на осмотр к неврологу с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника - с иррадиацией в области ягодиц, в области крестца. В анамнезе травма поясницы 23.10.2016 года. Певоначально поставлен диагноз: посттравматический поясничный радикулит с правосторонней ломбоишалгией, грыжа диска L5S1, болевой синдром М 54.4. Истица была направлена на ВК для разрешения направить на МРТ п/к отдела позвоночника с конрастированием в ЛДЦ МИБС г. Пенза по ОМС на 14.11.2016 в 13.35.

    Из заключения Магнитно - резонансной томографии от 14.11.2016 года следует, что у Перфиловой Л.Н. 03.08.1954 года рождения, имеется компрессионный перелом тел L1, L3 позвонков, дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи дисков L1/ L2, L3/ L4.

    Допрошенная в судебном заседании врач - невролог Соновоборской УБ И* показала, что до ДТП Перфилова Л.Н. по поводу заболевания спины в лечебное учреждение не обращалась. В настоящее время она проходит курс лечения в связи с компрессионным переломом 1 и 3 позвонков, сразу после ДТП была госпитализирована в стационар, В силу преклонного возраста Перфилова Л.Н. вынуждена находится большую часть времени в корсете и особенностей перелома ограничена в движении, не имеет возможности проводить домашние работы, заниматься огородом. В связи с чем, истице приходится нанимать для выполнения вышеназванных работ за определенную плату социальных работников.

    Таким образом, из анализа приведенных доказательств, судом установлено и не оспаривается сторонами: факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2016 года, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями для Перфиловой Л.Н..

     При определении размера компенсации морального вреда Перфиловой Л.Н. суд учитывает, как степень перенесенных ею нравственных и физических страданий при получении телесных повреждений, так и обстоятельства ДТП, характер причинения потерпевшей телесных повреждений, вину ответчика Митрофанова С.В., а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Митрофанова С.В. в пользу Перфиловой Л.Н. в счет взыскания компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80000 рублей.

     Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации).

     Кроме этого при взыскании компенсации, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

     Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Исходя из выше перечисленных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд при этом исходит из принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи истцу: консультации, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, благополучное разрешение дела в пользу истца.

     Доказательств, опровергающих данный размер оплаты услуг представителя, ответчиком не представлено.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

     В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Митрофанова С.В. в доход государства, составил 300 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Перфиловой Любови Николаевны к Митрофанову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

     Взыскать с Митрофанова Сергея Владимировича в пользу Перфиловой Любови Николаевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

     Взыскать с Митрофанова Сергея Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня получения решения суда.

      Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Председательствующий                                                                   А.Н. Демин