Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2589/2020 от 15.01.2020

Судья: Соболева О.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Воробьевой С.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2020 года апелляционную жалобу Р на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Е к Р о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Р,

УСТАНОВИЛА:

Е обратился в суд с иском к Р о взыскании суммы долга по договору займа в размере 45000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396370 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 45000000 рублей, а Р обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами <данные изъяты>. В установленный договором срок ответчик отказался возвратить сумму займа, мотивируя это личными обстоятельствами. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств со стороны ответчика осталась без ответа. Истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Е в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования иска признал.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> исковые требования Е удовлетворены. Решением суда с Р в пользу Е взыскана сумма долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 45000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 396370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Р подала апелляционную жалобу, как лицо, не привлеченное к участию в дело, в которой просила решение суда отменить.

В судебное заседание Р явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, объяснения явившегося лица, приходит к следующему.

Р указала в своей жалобе на то, что не была привлечена к участию в дело, учитывая, что данным решением затрагиваются ее права и интересы.

Протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Р к Е, Р, о признании сделки мнимой удовлетворены частично. Решением суда признан недействительным договор займа от <данные изъяты>, заключенный между ответчиками Р и Е В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Исковые требования Р к Е, Р о признании сделки недействительной (мнимой) удовлетворены частично. Признан договор займа от <данные изъяты>, заключенный между ответчиками Р и Е недействительным.

Из указанного апелляционного определения следует, что Р состояла в браке с Р в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел имущества бывших супругов. Судом взыскано с Р в пользу Р 5737500 рублей. Р является взыскателем по отношению к должнику Р, задолженность которого составляет 55123753 руб.27 коп.

Ссылаясь на договор займа от <данные изъяты>, Е обратился в суд с иском к Р о взыскании задолженности в размере 45000000 рублей и процентов за пользование займом. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> иск Е был удовлетворен на основании признания стороной ответчика иска и фактических обстоятельств.

В апелляционном определении от <данные изъяты> судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы Р о мнимости договора займа ответчиками не опровергнуты. При этом решение по иску Е к Р о взыскании задолженности по договору займа преюдициальным не является, поскольку Р к участию в деле не привлекалась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> договор займа от <данные изъяты>, заключенный между ответчиками Р и Е признан недействительным, исковые требования Е к Р о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Е к Р о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий судья

Судьи