Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6675/2018 от 18.07.2018

Дело №2-6675/2018 203

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Матешиной С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Архипов В.В. и Туров Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, в размере – 1244631,38 руб., из которых задолженность основному долгу – 784205,33 руб., долг по процентам – 8572,55 руб., неустойка за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 337396,79 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 111456,72 руб., госпошлину в размере – 16745,83 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что между банком и ООО СОЮЗ ТЕЛЕКОМ был заключен кредитный договор от 24.10.2013 года, по которому, истец предоставлял заемщику кредит, в размере 3000000 руб. под 17% годовых на срок до 30.9.2016 года.

При этом, заемщик, не исполнил свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск (1244631,38 руб.). Сам кредитный договор расторгнут не был, а потому за пользование деньгами, истец насчитал заемщику неустойку.

Оба ответчика, в обеспечение кредита, выступили поручителями.

Представитель истца представил расчеты, согласно которых задолженность по кредиту погашена в полном объеме, просят взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Туров В.Ю. и Архипов В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения по договору поручительства, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2013 года, ООО КБ Инвестиционный Союз предоставил, на основании кредитного договора, кредит в пользу ООО СОЮЗ ТЕЛЕКОМ, в размере 3000000 руб. под 17% годовых, на срок до 30.9.2016 года. Кредитным договором предусмотрел, что в случае не уплаты в срок, определенный договором суммы в погашение кредита, процентов на кредит, банк имеет право на взимание неустойки в размере 0,1% в день от невыплаченной суммы (п.4.1. и п.4.2).

Дополнительным соглашением к договору от 10.2.2015 года процентная ставка изменена до 19% годовых. Данное дополнительное соглашение подписано банком и заемщиком.

В соответствии с договорами поручительства, от 10.2.2015 года, оба ответчика взяли на себя обязательство по погашению кредита ООО СОЮЗ ТЕЛЕКОМ на следующих условиях – сумма кредита 3000000 руб., процентная ставка 19% годовых, срок возврата кредита 30.9.2016 год неустойка за невыплату своевременно сумм 0,1% в день от невыплаченной суммы.

Факт передачи суммы кредита в пользу ООО СОЮЗ ТЕЛЕКОМ подтвержден банковским ордером на сумму 3000000 руб. от 24.10.2013 года.

Как видно из выписки по счету, долг по кредиту составлял 784205,33 руб.

Согласно расчетам истца, размер долга по процентам на сумму кредита составляет 8572,55 руб., неустойка за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 337396,79 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 111456,72 руб..

Однако, как видно из платежных поручений ООО СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ и уточненных расчетов представленных самим истцом, ответчики погасили задолженность в полном объеме, в период рассмотрения дела, а именно последний платеж внесен 15.03.2018 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание судебных расходов по уплате госпошлины, понесённых в связи с подачей иска в суд.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, решение выносится полностью в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16745,83 рублей, подтверждены документально, суд полагает возместить с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца его издержки по госпошлине в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Архипов В.В. и Туров Ю.В. в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 16745,83 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.А. Майко