Решение по делу № 12-2027/2015 от 19.06.2015

Судья – Вишневецкая М.В Дело № 12 - 2027/2015

Р Е Ш Е Н И Е

«25» июня 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарькавенко < Ф.И.О. >8 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Динскому району от 29 мая 2013 года № <...> по делу об административном правонарушении Гарькавенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут к административному штрафу в размере 100 рублей.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Динскому району от 29 мая 2013 года № <...> привлечении Гарькавенко А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Гарькавенко А.В. обратился с жалобой в суд вышестоящей инстанции, в которой просит решение суда от 14 мая 2015 года и постановление от 29 мая 2013 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все обстоятельства по делу, вины его в совершении указанного правонарушения не имеется, а виновником случившегося ДТП является водитель <...> Русанов В.Г. Кроме того считает, что судья необоснованно отклонил его ходатайство о назначении трассологической экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Как следует из представленного административного материала, водитель Гарькавенко А.В. 27 апреля 2013 года в 10 часов 30 минут на автодороге <...>., в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при перестроении с правого ряда в левый не предоставил преимущество в движении автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Русанова В.Г. Указанное обстоятельство, послужило изменению направления движения автомобиля <...>, который допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> регион.

Согласно требованиям п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании изложенных обстоятельств, старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Динскому району вынесено постановление от 29 мая 2013 года № <...> о признании Гарькавенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Факт совершения Гарькавенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2013 года № <...>; протоколом № <...> от 27 апреля 2013 года; ходатайством о рассмотрении административного правонарушения по месту жительства; схемой места совершения административного правонарушения от 27 апреля 2013 года; справкой о ДТП; рапортом ИПДПС ОГИБДД ОМВД по Динскому району; объяснениями Гарьковенко А.В., Русанова В.Г., Дрынкина А.В. Саркисян Р.А.; фото и другими материалами по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гарькавенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении водителем БМВ Русановым В.Г. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2013 года, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес решение, которым постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Динскому району от 29 мая 2013 года № <...> оставлено без изменения.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Гарькавенко < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь