Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2013 ~ М-2092/2013 от 15.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 18 декабря 2013 года.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истицы Евдокимовой Н.М.- Ражева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Евдокимовой Н.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова Н.М. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, в <адрес> произошло столкновения двух транспортных средств, в ходе которого водитель Колесник О.С., управляя автомобилем Камаз № гос.рег.знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем BMW Х1, гос.рег.знак №, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колесника О.С. нарушившего п.8.12 ПДД.

Собрав все необходимые документы, Истец обратился в страховую компанию - ООО «Росгосстрах», подал все необходимые документы, после чего ООО «Росгосстрах» - признало страховой случай. Согласно акта о страховом случае № и Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оценил стоимость материального ущерба в размере 17 427 руб. 36 коп.

Не согласившись с выплаченной Ответчиком суммой компенсации материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец был вынужден обратиться в ООО «Оценка - Сервис» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

О несогласии с суммой восстановительного ремонта и о своих намерениях провести независимую оценку - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Истец известил ООО «Росгосстрах» уведомлением.

В соответствии с Отчетом № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW Х1, рег.знак № с учетом требований постановления Правительства РФ №361» стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 782 руб.00 коп.

Кроме этого, согласно Отчета № «об оценке рыночной (товарной) стоимости транспортного средства BMW Х1, рег.знак №, в результате ДТП», стоимость утраты рыночной (товарной) стоимости составляет 20 060 руб. 00 коп.

Разница между произведенной ей выплатой и причиненным ущербом составляет: 97 782 руб. 00 коп.- 17 427 руб.36 коп. + 20 060 руб. 00 коп. = 100 414 руб. 64 коп. 120 000 - установленный лимит ответственности страховщика.

Заключение о размере материального ущерба и утрате товарной стоимости выдано ООО «Оценка-Сервис», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности и включённой в единый государственный реестр и полностью соответствует п.п. 5 и 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тогда как ответчик определял ущерб на основании актов осмотра транспортного средства, без проведения экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вынужденным обращением в суд Истец понес убытки на сумму 6000 руб. 00 коп., а именно:

На оплату услуг по оценке материального ущерба в результате ДТП в размере 3500 руб., что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на общую сумму 3500 руб.;

На оплату услуг по оценке УТС в результате ДТП в размере 2500 руб., что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. И кассовым чеком на общую сумму 2500 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как, ответчик, значительно занизив сумму страхового возмещения, нарушает мои права потребителя, в результате чего я вынужден обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании недополученной суммы материального ущерба, затрачивать свое личное время, нести дополнительные расходы, нервничать и переживать за исход дела, поэтому она имеет право претендовать на взыскание с него в ее пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в 10 000 руб.

Истцу для защиты своих прав и законных интересов приходится нести дополнительные финансовые затраты, на консультации по данному случаю, подготовку искового заявления в суд. Так истцом для урегулирования отношений с ответчиками был заключен договор с ИП Ражевой М.Н. по оказанию вышеназванных услуг в общей сумме 12 000 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд она понесла издержки на сумму- 14 160 руб.00 копеек, а именно:

На оплату услуг нотариуса в размере 1540 руб.;

На оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией;    

На оплату услуг по копированию документов для обращения в суд в размере 620 руб.

На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п. 7 ст. 29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Так же в соответствии со ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимовой Н.М.:

Сумму причиненного материального ущерба в размере 100 414 руб. 64 коп.;

Штраф в размере 50 207 руб. 32 коп.;

Убытки, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 6 000 руб.00 коп.;

Моральный вред в размере 10 000 руб.;

Судебные расходы в размере 14 160 руб. 00 коп.

Затем от представителя истицы поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также о том, что истец не поддерживает исковые требования в части взыскания материального ущерба, т.к. данное требование было доброворльно удовлетворено ответчиком.

Судом принят отказ истца от иска.

В судебном заседании представитель истицы оставшиеся исковые требования поддержал, а именно о взыскании в пользу истицы 3 842 руб. – расходов на проведение независимой оценки, которые остались невыплаченными ответчиком, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, и пояснил также, что в настоящее время они просят взыскать в пользу истицы расходы по проведению независимой оценки в той части, в которой они не выплачены ответчиком, а также судебные расходы истицы, связанные с обращением в суд с данным иском. Не поддерживает исковые требования о возмещении материального ущерба, т.к. они добровольно удовлетворены ответчиком.

Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного отзыва на иск, ООО «Росгосстрах» исковые требования Евдокимовой Н.М. не признаёт в полном объёме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ЗАО «Технэкспро». ДТП было признано страховым случаем, В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в размере 17 427 руб. 36 коп.

Следует отметить, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие, из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств».

Кроме того, Закон о защите прав потребителей защищает права специфического субъекта – потребителя.

Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, в то время как потерпевший - участник ДТП является выгодоприобретателем по договору страхования. Следовательно, о случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору ОСАГО, права потребителей по договору страхования не нарушаются.

Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования личного или имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Для урегулирования вопросов, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности (выплата страхового возмещения, порядок действий при страховом случае, предельный размер выплат и др.) был разработан и вступил и силу Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отдельные положения указанного ФЗ №40-ФЗ конкретизированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановленном Правительств РФ от 07.05.2003 года № 263.

Таким образом, отношения, возникшие из договора ОСАГО в полном объеме урегулированы положениями специального Федерального закона (ФЗ №40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования. Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения возникающие из договора ОСАГО, в том числе, связанные с получением страховой выплаты лицом, являющимся потерпевшим в результате ДТП, или с обращением потерпевшего в результате ДТП в суд с иском о возмещении вреда в результате ДТП.

Кроме того, считают, что требование о взыскании неустойки не является правомерным, поскольку в соответствии с ч.2. ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить, ему мотивированный отказ в такой выплате. 30 дневный срок выполнения обязательств ООО «Росгосстрах» не пропущен.

Кроме того, согласно Определения ВС РФ от 11.05.2011 года №23-БП-З в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, и в соответствии с п. «б» ст.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие; «б» причинения морального вреда,

Кроме того, Истец в порядке досудебного обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения не обратился. Поскольку в Законе «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения, считают, что истцом был нарушен обязательный порядок, установленный законодательством, следовательно, основывать требования о взыскании компенсации морального вреда и уплаты штрафа в пользу потребителя на Законе «О защите прав потребителей» истец не вправе, поскольку отсутствие урегулирования рассматриваемого события в досудебном порядке вызвано отсутствием досудебного обращения истца.

Кроме того, после получения копии Заключения о стоимости восстановительного ремонта и проверки указанного заключения, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 572 руб.64 коп.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного истцу. Более того, общий размер выплаты страхового возмещения составил 120 000 руб. Следовательно, ООО «Росгосстрах» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование об удовлетворении судебных издержек на оказание юридических услуг.

Данная категория дел не являемся делами особой сложности, в составленном исковом заявлении имеются ошибки лингвистического характера, что говорит о шаблонности в подготовке искового заявления. Считают, что подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной.

На основании вышеизложенного, просят суд при определении суммы компенсации расходов па оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в 1000 руб.

Считают, что добровольное урегулирование указанного страхового случая исключает возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, морального вреда и судебных издержек.

В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, просят снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Просят рассмотреть дело в их отсутствие.В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Колесник О.С. в судебное заседание не явился. Но представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оставшиеся исковые требования Евдокимовой Н.М. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Колесник О.С. (третье лицо по данному делу), управляя автомобилем Камаз №, гос.рег.знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем BMW Х1, гос.рег.знак № под управлением Евдокимовой Н.М. (истицы по данному делу). В результате чего принадлежащий Евдокимовой Н.М. (истице по данному делу) автомобиль BMW Х1, гос.рег.знак № получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 01.04.2011 года №154, составленной 26.09.2013 года (л/д.8).

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колесника О.С., нарушившего п.8.12 ПДД. (л/д.9). Сам Колесник О.С. свою вину в данном ДТП не оспаривает.

Исследовав материалы дела, в том числе, материал по факту данного ДТП, суд находит установленным, что Колесник О.С. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Колесника О.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок Евдокимова Н.М. обратилась за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало страховой случай, но выплатило ей лишь 17 427 руб. 36 коп.

Как указывалось выше, виновность Колесника О.С. в данном ДТП установлена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Колесника О.С. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истицы ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истица Евдокимова Н.М., не согласившись с суммой выплаты, обратилась в ООО «Оценка-сервис» г. Павлово для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW Х1, гос.рег.знак №.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW Х1, гос.рег.знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом требований постановления Правительства РФ № (с учетом износа), составляет 97 782 руб. (л/д.14-32).

В соответствии с отчетом № об оценке утраты рыночной (товарной) стоимости транспортного средства BMW Х1, гос.рег.знак №, итоговая величина утраты рыночной (товарной) стоимости автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 060 руб. (37-57).

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза, т.к. суду (и то истицей) представлен только акт осмотра транспортного средства, выполненного ЗАО «Технэкспро» (л.д.59). Истица организовала и провела за свой счет оценку, к отчету были приложены все предусмотренные и необходимые документы.

Суд принимает за основу отчет ООО «Оценка-сервис», выполненные по инициативе истицы Евдокимовой Н.М. и за ее счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истица реализовала свое право, предоставленное ей законом. На проведение осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах» приглашалось, уведомление имеется в материалах дела (л/д.64).

Разрешая вопрос о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд руководствуется п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истице Евдокимовой Н.М., был причинен материальный ущерб указанный в отчете № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW Х1, гос.рег.знак №» и в отчете № «об оценке утраты рыночной (товарной) стоимости транспортного средства BMW Х1, гос.рег.знак №» в сумме: 97 782 руб. + 20 060 руб. = 117 842 руб.

При этом за независимую оценку ущерба истцом уплачено 6 000 руб.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик произвел страховую выплату на основании оценки ущерба, представленной истцом. Об этом сам ответчик указал в своем отзыве. В связи с этим, с учетом вышеприведенной нормы закона, стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истице страховое возмещение в сумме 102 572 руб. 64 коп. Ранее ответчик выплатил истице 17 427 руб. 36 коп.

Таким образом, Евдокимовой Н.М. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 120 000 руб.: 102 572 руб.64 коп. + 17 427 руб.36 коп. = 120 000 руб.

120 000 руб. - установленный лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

С учетом того, что лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

В связи с этим, исковые требования, в том числе и оставшееся неудовлетворенным исковое требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» 3 842 руб. (120 000 - 117 842 = 2 158 руб. (оплачено ответчиком в счет возмещения затрат на проведение независимой оценки), 6 000 – 2 158 = 3 842 руб.) удовлетворению не подлежат, т.к. превышает лимит ответственности страховой компании.

Поскольку до вынесения судебного решения страховая компания выплатила страховое возмещение равное лимиту ее ответственности, то штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с нее взыскан быть не может.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд полагает, что поскольку истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав ввиду невыплаты ей в полном объеме страхового возмещения, которое в конечном итоге было полностью (в пределах лимита ответственности страховой компании) выплачено ответчиком истице, судебные расходы, которые понесла истица связаны с невыполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме и с необходимостью защиты истицей своих прав в судебном порядке, то понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг нотариуса 1540 руб., что подтверждается доверенностью от 15.11.2013 года, корешком к квитанции №1827 от 15.11.2013 года (л/д.63,67); на копирование документов в размере 620 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 15.11.2013 года (л/д.61), на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 15.11.2013 года и квитанцией к приходному ордеру № 23 от 15.11.2013 года (л.д.60,62) суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истицы защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами и сумма расходов не является необоснованно завышенной, признается судом реальной и справедливой. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также с учетом того, что истица не поддержала свои исковые требования в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком до вынесения судебного решения, но после ее обращения в суд с данным иском, суд находит указанную сумму обоснованной, справедливой и взыскивает судебные расходы в сумме 14 160 руб. с ответчика в пользу истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Евдокимовой Н.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимовой Н.М. судебные расходы в сумме 14 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Судья: А.Ю. Макаров.