Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 по делу № 33-42408/2019 от 11.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 июня 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/19 по иску АО НПП «Класс» к Колову Н.Н. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств,

установил:

АО НПП «Класс» обратилось в суд с иском к Колову Н.Н. о расторжении заключенного между сторонами 28.06.2017 договора поручения № 707/2-KNN-CLASS/SERV-0617 оказания необходимых услуг по четырем блокам, взыскании стоимости такового в размере 7 324 000 руб., а также возврате стоимости услуг в размере 1 500 000 руб., оплаченных в рамках заключенного между сторонами 21.07.2017 Приложения № 2/1 к данному договору поручения по первому блоку услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 320 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя Колова Н.Н.

Представители истца АО НПП «Класс» по доверенностям Чернышов В.И. и Долгих М.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что общая стоимость услуг по соглашению от 21.07.2017 составила 1 978 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме, однако по его условиям сумма в размере 1 500 000 руб. подлежала возврату заказчику при отсутствии положительного результата после оказания исполнителем Коловым Н.Н. услуг – подтверждения Верховного Арбитражного суда РФ об удовлетворении исковых требований АО НПП «Класс» к налоговой инспекции, чего в свою очередь ответчиком достигнуто не было. Вместе с тем 29.08.2017 между сторонами было заключено второе дополнительное соглашение по подготовке документов по иску ООО «Мегаполис» включая представительство в суде стоимостью 2 370 000 руб., однако в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны исполнителя Колова Н.Н. по соглашению от 21.07.2017 соглашение от 29.08.2017 заказчиком оплачено не было, а исполнением предмета второго соглашения занимались штатные юристы заказчика. Впоследствии иные соглашения по третьему и четвертому блокам необходимых заказчику услуг с ответчиками вовсе заключены так и не были, поскольку истец отказался от названного договора поручения. Указывали на голословность утверждений ответчика о выполненных им обязательствах по договору поручения и приложениям к нему.

Ответчик Колов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, согласно которым утверждал о полном исполнении принятых на себя обязательств по договору поручения и приложений к нему. В настоящее судебное заседание представил ходатайство об оставлении настоящего спора без рассмотрения ссылаясь на то, что определением от 29.05.2019 к производству Арбитражного суда Московской области принято его заявление о признании его банкротом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителей истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28.06.2017 между заказчиком АО НПП «КлАСС» и исполнителем Коловым Н.Н. заключен договор поручения (договор подряда) №707/2-КNN-CLASS/SERV-0617 сроком до 27.06.2020 на представление консалтинговых, финансовых, юридических и иных услуг, состоящих из четырех блоков, конкретные задачи которых подлежали определению сторонами путем подписания дополнительных соглашений (приложений) к договору.

Стоимость договора составила 7 324 000 руб. и была предварительно оплачена заказчиком двумя платежами от 05.07.2018 на сумму 6 371 880 руб. и 952 120 руб. соответственно.

При этом 21.07.2017 между сторонами заключено Приложение №2/1 по организации анализа и подготовки документов по иску к налоговой инспекции в Высшем Арбитражном суде с получением положительного решения в пользу АО НПП «КлАСС».

В соответствии с п. 2.3.1. Приложения №2/1 от 21.07.2017 в качестве предоплаты по договору заказчиком АО НПП «КлАСС» оплачена сумма в размере 1 978 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2017 №№ 3697, №3698.

Вместе с тем в случае неполучения подтверждения Высшего Арбитражного суда об удовлетворении исковых требований АО НПП «КлАСС» к налоговой инспекции, Колов Н.Н. обязался вернуть АО НПП «КлАСС» сумму в размере 1 500 000 руб. (п.2.9 приложения).

29.08.2017 между сторонами было заключено Приложение №2/2 к договору поручения от 28.06.2017 предметом которого явилось предоставление услуг исполнителем Коловым Н.Н. заказчику АО НПП «КлАСС» по организации анализа и подготовке экспертами документов к рассмотрению иска ООО «Мегаполис» к заказчику АО НПП «КлАСС» в Арбитражном суде; подготовка документов встречного иска заказчика к ООО «Мегаполис»; предоставление рекомендаций по подготовке документов к участию в процессе в Арбитражном суде; участие в арбитражном процессе по искам ООО «Мегаполис» к АО НПП «КлАСС» и АО НПП «КлАСС» к ООО «Мегаполис», с получением положительного решения в пользу заказчика, удовлетворение его исковых требований к ООО «Мегаполис» и получение отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис» к заказчику.

Стоимость услуг по такому соглашению составила 2 370 000 руб. и подлежала оплате заказчиком в течение трех рабочих дней с момента его заключения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о расторжении договора поручения и возврате оплаченных в рамках такого договора денежных средств в размере 7 324 000 руб., а также о возврате денежных средств по неисполненному в рамках первого соглашения от 21.07.2017 обязательству в размере 1 500 000 руб., истец ссылался на то, что после того как ответчик уклонился от всех обязательств по выполнению первого соглашения не достигнув тем самым необходимого положительного результата, заказчик не стал производить ему оплату по второму соглашению от 29.08.2017, в связи с чем исполнением предмета такового также занимались штатные юристы организации истца, что явилось основанием для прекращения дальнейшего сотрудничества сторон в рамках ранее заключенного договора от исполнения которого истец после недобросовестного поведения ответчика отказался.

Действительно, определением № 305-КГ17-9109 от 28.07.2017 судьей Верховного Суда Российской Федерации АО НПП «КлАСС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представленные суду документы из материалов дела по иску ООО «Мегаполис» к АО НПП «КлАСС» свидетельствуют о том, что Колов Н.Н. своего участия при его рассмотрении не принимал.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

АО НПП «КлАСС» направило требование №4/150518 от 15.05.2018 о расторжении договора поручения и возврате денежных средств.

Данное требование оставлено Коловым Н.Н. без удовлетворения, а представленная в дело электронная переписка сторон свидетельствует о том, что уклоняясь от встреч с заказчиком последний ссылался на отсутствия оплаты со стороны заказчика в рамках соглашения от 29.08.2017, в связи с чем он не приступал к выполнению услуг по нему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких данных, учитывая, что условия названного договора поручения предполагали выполнение исполнителем необходимых заказчику четырех блоков услуг, тогда как фактически последний приступил только к выполнению первого оплаченного блока, при том, что положительного результата, как того требовали его условия, последним достигнуто не было, требования истца о расторжении данного договора и возврате его предварительной стоимости в размере 7 324 000 руб., а также взыскании с ответчика 1 500 000 руб. согласно условий соглашения от 21.07.2017, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что до отказа заказчика от договора, исполнителем в действительности были выполнены все согласованные услуги, суд исходит из того, что какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы подтверждены не были; при согласовании услуг первого блока стороны предусмотрели частичный возврат стоимости таковых при отсутствии обусловленного положительного решения и доказательств достижения такового суду представлено не было, при этом возврату заказчику стоимости оплаченных услуг подлежала лишь часть оплаченных услуг, что свидетельствует о том, что произведенная ответчиком в рамках соглашения от 21.07.2017 работа, даже при отсутствии обещанного результата, оплачена заказчиком в размере 478 000 руб. (1 978 000 руб.- 1 500 000 руб.).

Доводы ответчика об исполнении второго блока услуг, чему, по его мнению, служит положительное решение Абритражного суда по иску поставщиков в пользу истца, суд также находит голословными, поскольку доказательств ведения данного спора в суде ответчиком не представлено, как не представлено и иных документов, которые согласно соглашению от 10.08.2017 отнесены сторонами к доказательствам, подтверждающим исполнение данного поручения, более того 22.01.2018 Колов Н.Н. сообщал, что услуги по данному соглашению будут оказаны только после обусловленной оплаты, которую заказчик исполнителю не производил.

Определением от 29.05.2019 к производству Арбитражного суда Московской области принято заявление Колова Н.Н. о признании его банкротом в связи с чем последний заявил ходатайство об оставлении настоящего спора без рассмотрения, однако данное ходатайство судом также отклоняется, поскольку ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) гласит, что оставлению судом без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина только после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, тогда как рассмотрение данного вопроса назначено судом только на 18.07.2019.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует возложить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 52 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление АО «НПП «Класс» к Колову Н.Н. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между АО «НПП «Класс» и Коловым Н.Н. 28.06.2017 договор поручения (договор подряда) №707/2-КNN-CLASS/SERV-0617.

Взыскать с Колова Н.Н. в пользу АО «НПП «Класс» 7 324 000 руб. в счет возврата стоимости предварительно оплаченных услуг по договору поручения, 1 500 000 руб. в счет возврата стоимости предварительно оплаченных услуг согласно условий Приложения № 2/1 от 21.07.2017 и 52 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 8 876 320 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2019