Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2021 ~ М-191/2021 от 25.01.2021

63RS0007-01-2021-000282-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                  «24» марта 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

Бушуевой Л.А., действующей в качестве представителя ответчика Бушуева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Бушуеву А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Бушуеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» и Бушуев А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карте VisaGold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику открыт счет № для отражения операций. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 41 117,44 руб., просроченные проценты - 7 012,56 руб., неустойка - 10 339,85 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, истец ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 58 469,85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 41 117,44 руб., просроченные проценты - 7 012,56 руб., неустойка - 10 339,85 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954,10 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. Представил письменные пояснения по иску в части заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в которых указано, что определение об отмене судебного приказ банком получено не было. Об отмене судебного приказа банк узнал непосредственно от Бушуева А.А., что подтверждается его заявлением. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Бушуева Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. На дополнительные вопросы пояснила, что Бушуев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк, поскольку с его новой карты ПАО «Сбербанк» производились автоматические списания денежных средств. Крайнее списание произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно отмененному приказу. Банк пояснил, что счет был арестован, и предложил представить документы об отсутствии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в банк были предоставлены определение об отмене судебного приказа и постановление о прекращении исполнительного производства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, в силу действующего законодательства, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. Оформление кредитного договора в офертно-акцептной форме, не противоречит вышеназванным нормам. В качестве оферты служит анкета-заявление на получение кредита, подписываемое клиентом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бушуев А.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому просил открыть ему счет и выдать кредитную карту VisaGold с лимитом кредита 50 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит и выдав кредитную карту №.

Неотъемлемой частью состоявшегося между сторонами кредитного договора являются утверждённые банком тарифы, а также условия выпуска и обслуживания кредитной карты (от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Бушуева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (кредитной карте №), по просроченному основному долгу в сумме 41 117,44 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 7 012,56 руб., задолженности за неустойку в сумме 10 339,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № отменен на основании заявления должника, и взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление направлено ПАО «Сбербанк России» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Бушуевым А.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из письменных пояснений представителя истца, а также письменного ответа мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО «Сбербанк России» направленную в его адрес мировым судьей копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного судебного приказа №, не получало. Кроме того, мировым судьей не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ПАО «Сбербанк России» указанного определения об отмене судебного приказа.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отменой судебного приказа, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области.

Также из представленных документов и пояснений представителя ответчика судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бушуев А.А. обращался в ПАО «Сбербанк России» по вопросу происходящих списаний с его банковской карты ПАО «Сбербанк». На предложение ПАО «Сбербанк России» представить документы об отсутствии задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в банк были предоставлены копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» не знал об отмене ранее вынесенного в отношении Бушуева А.А. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте №).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного истцом расчёта, судом установлено, что ответчиком не осуществлялись платежи по названному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил Бушуеву А.А. требование о досрочном возврате до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы долга в размере 58 495,85 руб., т.е. банком в одностороннем порядке изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, после чего у банка возникло право требовать погашения всей суммы долга.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента исчисления срока исковой давности, вместе с тем, поскольку об отмене судебного приказа истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, после получения определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подано в пределах исковой давности с момента когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

Из расчета задолженности предоставленного истцом следует, что у ответчика образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 41 117,44 руб., просроченные проценты - 7 012,56 руб., неустойка - 10 339,85 руб.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика Бушуева А.А. о её снижении, суд находит, что сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности по кредиту, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб.

Таким образом, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (договору о выдаче кредитной карты №) в общем размере 53 130 руб., включающем сумму основного долга в размере 41 117,44 руб., просроченные проценты в размере 7 012,56 руб., неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1 954,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бушуеву А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор (о выдаче кредитной карты №), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бушуевым А. А..

Взыскать с Бушуева А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору (договору о выдаче кредитной карты №) в общем размере 53 130 руб., включающем сумму основного долга в размере 41 117,44 руб., просроченные проценты в размере 7 012,56 руб., неустойку в размере         5 000 руб.

Взыскать с Бушуева А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    1 954,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 30.03.2021 года.