Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-490/2018 от 26.03.2018

Мировой судья – Коробейникова Е.В.
Судья – Шабунина К.С.
	44а-490-2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	19 апреля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп» Дениш Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 24 ноября 2017 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от 24 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее – ООО «Уралкомп», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от 24 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Уралкомп» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 марта 2018 года, защитник юридического лица Дениш А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывает на то, что имеющиеся нарушения, изложенные в предписании, вызваны ненадлежащим качеством выполненных Застройщиком работ при возведении многоквартирного дома. Ссылается на малозначительность административного правонарушения, а также на наличие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 28 марта 2018 года, поступило в Пермский краевой суд 4 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом (пункта 4.2.1.6 указанных Правил).

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2017 года инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края выдано предписание № 1671л, в соответствии с которым на ООО «Уралкомп» возложена обязанность по устранению нарушений, установленных в ходе внеплановой проверки многоквартирного дома по адресу: г.Краснокамск, ул. Декабристов, 25, в срок до 16 октября 2017 года. Актом проверки от 17 октября 2017 года, по результатам проведения в отношении ООО «Уралкомп» проверки на предмет выполнения предписания от 30 июня 2017 года № 1671л, установлено, что ООО «Уралкомп» в срок до 16 октября 2017 года предписание инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края выполнило частично, не были выполнены пункты 1 и 3 предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 1 ноября 2017 года инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «Уралкомп» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок до 16 октября 2017 года предписания от 30 июня 2017 года № 1671л, а именно не устранение провалов отмостки по всему периметру дома, и не устранение по всему фасаду дома поперечных трещин, вспучивания штукатурного слоя стен.

Факт невыполнения законного предписания инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края в установленный срок подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2017 года; распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой документарной проверки от 26 июня 2017 года; актом проверки от 30 июня 2017 года; предписанием от 30 июня 2017 года № 1671л; распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой документарной проверки от 17 октября 2017 года; актом проверки от 17 октября 2017 года; предписанием от 17 октября 2017 года №1671л/1; лицензией на осуществление ООО «Уралкомп» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной 25 июня 2015 года, и другими собранными по делу доказательствами.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях ООО «Уралкомп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с предписанием инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 30 июня 2017 года, которое явилось основанием для проведения проверки, однако на законность состоявшихся судебных актов не влияют, поскольку предписание в установленном законом порядке не было оспорено Обществом, соответственно являлось обязательным для исполнения.

Более того, законность предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 30 июня 2017 № 1671л проверена судебными инстанциями, и оно незаконным не признано.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения ООО «Уралкомп» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводам заявителя жалобы о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения судьёй районного суда дана надлежащая оценка, которую нахожу правильной.

При назначении ООО «Уралкомп» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Наказание назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, что является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ООО «Уралкомп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 стать 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 24 ноября 2017 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп» - оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп» Дениш Александра Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда