Решение по делу № 2-87/2021 (2-1878/2020;) ~ М-1773/2020 от 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                          г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием истца <ФИО>3, представителя ответчиков <ФИО>4, действующего на основании доверенностей от <дата>, <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что <ФИО>3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу <ФИО>3, из квартиры №<номер>, расположенной этажом выше. Собственником квартиры, из которой произошло затопление, является <ФИО>1

<дата> представителями ООО УК «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра квартиры, где были зафиксированы следующие последствия затопления жилого помещения:

- деформация реечного потолка в санузле и в ванной комнате;

- неисправность теплого пола в санузле и в ванной комнате;

- в ванной комнате произошло отслоение плитки под ванной;

- в комнатах произошло отслоение обоев, их порча;

- деформация, потемнение и отслоение «мокрого пола» из фанеры в комнате.

Согласно акта осмотра, установлена причина затопления жилого помещения: в квартире <номер> вырвало шланг гибкой подводки холодного водоснабжения к компакт- бачку. Дежурным слесарем ООО УК «<данные изъяты>» авария была устранена.

После получения на руки акта осмотра жилого помещения истец <ФИО>3 обратился к оценщику <ФИО>5 для определения величины ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> <ФИО>3 направил в адрес ответчика <ФИО>1 уведомление о проведении осмотра жилого помещения с целью определения величины ущерба, причиненного затоплением квартиры.

<дата> был произведен осмотр жилого помещения оценщиком с целью определения величины ущерба, причиненного затоплением квартиры. Ответчик <ФИО>1 на осмотр не явился, был уведомлен истцом заблаговременно, надлежащим образом.

Согласно отчета об оценке от <дата> стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

<дата> <ФИО>3 направил в адрес ответчика <ФИО>1 претензию о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. Срок для добровольного исполнения требования был установлен до <дата>. Ответчиком <ФИО>1 не предпринято никаких действий по урегулированию данного спора в претензионном порядке.

<ФИО>3 были понесены расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба на основании договора <номер> на выполнение работ по оценке от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на направление в адрес ответчика <ФИО>1 претензии и уведомления в размере <данные изъяты> рублей, получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей.

Также, <ФИО>3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, затопление квартиры <ФИО>3 произошло в день рождения истца, в этот день были приглашены гости в жилое помещение. Однако по причине затопления праздничное мероприятие не состоялось, поскольку истец <ФИО>3 был расстроен произошедшим, состояние жилого помещения не позволяло осуществить прием гостей. <ФИО>3 испытывал нравственные страдания, появилась тошнота, головная боль, был скачек артериального давления. Полагает, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 убытки, причиненные затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценщики причиненного ущерба затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>2

В судебном заседании истец <ФИО>3 поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков <ФИО>4, действующий на основании доверенностей от <дата>, <дата>, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <ФИО>3 является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости от <дата>.

Собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> является РФ, квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, представленной по запросу суда.

<дата> между Министром обороны РФ <ФИО>6 в лице заместителя начальника 3-го отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ <ФИО>7 (наймодатель) и <ФИО>1 (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения <номер>. Так, согласно п. 1.1 Договора, наймодатель обязуется предоставить на время прохождения военной службы в г. Иркутске, но не более срока контракта о прохождении военной службы в ВС РФ до <дата> нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> состоящее из 4 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для использования в целях проживания <ФИО>1, совместно с нанимателем в жилое помещение иные лица вселяются: жена – <ФИО>2, дочь – <ФИО>8, дочь – <ФИО>9, сын – <ФИО>10, дочь – <ФИО>11

ООО УУК «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом <номер> от <дата>.

<дата> произошло затопление (залив) жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из заявок ООО УК «<данные изъяты>» за период с <дата> года по <дата> года, с описанием результата аварийных работ – обрыв гибкой подводки на унитаз, перекрыли воду на унитазе, течи нет.

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе инженера <ФИО>14, слесаря-сантехника <ФИО>13, по осмотру жилого помещения по адресу: <адрес>, в присутствии собственника <ФИО>3, выявлено, что <дата> произошло затопление квартиры <номер> из квартиры <номер>. В результате обследования выявлено:

В санузле наблюдается деформация реечного потолка. Вода стекала с потолка по стенам (стены выложены кафельной керамической плиткой коричневого цвета). Теплые полы на момент обследования не работают.

В ванной комнате наблюдаются рыжие пятна (ржавчина) на реечном потолке серого цвета, вдоль стены (торцевой). Со слов собственника квартиры <номер> вода стекала по стенам.

В комнате, расположенной слева от входа в квартиру наблюдается отслоение обоев S около 2,3*2,3 кв.м. (обои виниловые светло зеленого цвета), темные пятна на обоях и стене, совмещенной между ванной и комнатой S около 0,5*2,0 кв.м., S около 0,3*2,0 кв.м.

В ванной комнате наблюдается отслоение плитки S около 0,5*1,2 кв.м. (под ванной), не работает теплый пол.

В комнате «мокрые» полы из фанеры S около 3,0*3,0 кв.м., наблюдается потемнение и деформация.

Других видимых повреждений на момент обследования нет.

Причина затопления: в квартире <номер> вырвало шланг гибкой подводки холодного водоснабжения к компакт-бачку. При поступлении заявки от собственника квартиры <номер> в АДС – заявка <номер> дежурный слесарь сантехник течь устранил, перекрыл вентиль (на компакт-бачок) подачи холодного водоснабжения.

Представитель ответчиков <ФИО>4 в судебном заседании оспаривал факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков, причину затопления, ссылаясь на то, что при составлении акта от <дата> осмотр ни квартиры истца, ни квартиры ответчиков не осуществлялся, акт составлен через месяц после вероятного затопления квартиры истца, замеры повреждений, их описание, а также вероятная причина затопления указаны со слов <ФИО>3, что, по его мнению, влечет признание акта осмотра от <дата> недопустимым доказательством, подлежащим исключению из перечня доказательств по данному делу.

В подтверждение своей позиции представителем ответчика представлен ответ генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» <ФИО>12 на запрос от <дата>, согласно которого акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от <дата> был составлен без выхода и осмотра специалистами ООО УК «<данные изъяты>» инженером <ФИО>14 и слесарем <ФИО>13 по адресу: <адрес>. Осмотр и фиксация повреждений по адресу: <адрес> <дата> сотрудниками ООО УК «<данные изъяты>» не проводилась. Об указанных обстоятельствах стало известно только <дата>. Указанный акт был составлен со слов собственника <ФИО>3

Также в материалы дела представлена копия акта от <дата> с дополнением от <дата> за подписью <ФИО>14, согласно которого, акт составлен без осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом в качестве свидетеля по делу был допрошен слесарь-сантехник ООО УК «<данные изъяты>», подписавший акт от <дата> – <ФИО>13, из пояснений которого следует, что для подписания акта <дата> его пригласила <ФИО>14, принадлежность подписи в акте не оспаривает, при подписании акта <дата> квартиру истца <ФИО>3 не осматривал, акт составлен без реального выхода на объект. Приходил в квартиру истца в <дата> после поступления аварийной заявки, видел следы затопления, видел, что бежит вода из квартиры сверху, капала вода с подвесного потолка в туалете, видимых повреждений в туалете не было, в детской комнате были незначительные повреждения из-за сырости. В кухню и другие комнаты не заходил. Воду перекрыл сам истец. Попал ли он в квартиру на втором этаже, свидетель не помнит. Полагает, что причиной затопления является трещина на плите на торцевой стене, возможно, туда захлестывает вода. То, что затопление началось из-за сильного дождя нигде не зафиксировано.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для признания акта от <дата> недопустимым доказательством, подлежащим исключению из перечня доказательств по данному делу, акт составлен комиссией в составе представителей ООО УК «<данные изъяты>» инженера <ФИО>14, слесаря-сантехника <ФИО>13, собственника квартиры №<номер> <ФИО>3, подписи членов комиссии в акте присутствуют, акт утвержден генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>» <ФИО>12, при составлении акта и его подписании от представителей ООО УК «<данные изъяты>» не последовало никаких замечаний либо указаний на то, что осмотр поврежденного в результате затопления жилого помещения не проводился и повреждения занесены со слов собственника, напротив, из буквального толкования содержания акта от <дата> следует, что указанная выше комиссия в присутствии собственника произвели осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлены повреждения жилого помещения в результате затопления, произошедшего <дата> из кв.<номер>.

Указанный акт объективно подтверждает пояснения <ФИО>3 о наступивших в результате затопления последствиях в виде повреждений помещений квартиры. При этом, само по себе составление акта <дата>, а не в день залива <дата>, неучастие предполагаемого причинителя вреда в осмотре квартиры, которой причинен ущерб, основанием для признания содержащихся в акте сведений недостоверными не являются и не могут влиять на выводы суда относительно причины возникновения ущерба и его размера.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного затоплением (заливом) жилого помещения, <ФИО>3 обратился к независимому оценщику <ФИО>5

<дата> в адрес <ФИО>1 было направлено уведомление о проведении осмотра с целью определения величины ущерба, причиненного затоплением квартиры, что подтверждается описью почтовых вложений, квитанцией почтового отправления от <дата>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта-комплекса работ, услуг и материалов по устранению последствий залива жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированных актом от <дата>, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

<ФИО>3 направил <ФИО>1 претензию о возмещении ущерба, причиненных затоплением (заливом) квартиры, с требованиями о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, квитанцией почтового отправления от <дата>. Ответ на претензию не поступил.

В рамках судебного разбирательства, ввиду необходимости установления причин затопления (залива) жилого помещения и стоимости причиненного материального ущерба, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО <данные изъяты>» <ФИО>15

Согласно заключения эксперта <номер>СТ от <дата>, наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, является разрыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к контакт-бачку в квартире №<номер>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего <дата>, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «РАО <данные изъяты>» <ФИО>15 в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, не содержит противоречий, неясностей и сомнений, выводы эксперта документально обоснованы, изложена поэтапная методика исследования, дана оценка его результатов, экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства, осуществлен осмотр квартир <номер>, <номер>.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Несогласие представителя ответчиков <ФИО>4 с выводами судебной экспертизы само по себе не может послужить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из представленного в материалы дела договора найма служебного жилого помещения №228 от 22.08.2013 усматривается, что в соответствии с п. 2.1.4 Договора, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую организацию.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. По смыслу п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановление Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на нанимателя жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Неисполнение обязанностей нанимателей жилого помещения по поддержанию его надлежащего состояния, производству текущего ремонта, безопасной эксплуатации санитарно-технического оборудования, влечет обязанность лиц, занимающих жилое помещение по договору найма, возместить причиненный третьим лицам вред.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры №<номер>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошедшего <дата> является разрыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к компакт-бачку в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре непосредственными причинителями вреда являются ответчики <ФИО>1, как наниматель жилого помещения и <ФИО>2, как член семьи нанимателя жилого помещения, со стороны которых имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования (шланга гибкой подводки холодного водоснабжения), отсутствии контроля за состоянием этого имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, поскольку замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации и водоснабжения относятся к текущему ремонту жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется, при этом, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по их вине, что повреждения жилого помещения возникли при иных обстоятельствах, по иным причинам и в иное время, как и не доказано, что затопление (залив) жилого помещения произошло по вине других лиц, суд находит основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Вместе с тем, ответчикам была предоставлена процессуальная возможность опровержения своей вины в причинении вреда истцу, выводами судебной экспертизы обратного не доказано, о проведении повторной судебной экспертизы ходатайство не заявлено.

Следовательно, при установлении факта причинения вреда истцу, при недоказанности непричастности к этому ответчиков, причиненный материальный ущерб, подлежит возмещению в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При этом, довод представителя ответчика о непроживании ответчика <ФИО>1 в квартире по адресу: <адрес> на момент залития квартиры истца не освобождает его как нанимателя данного помещения от ответственности за причиненный ущерб, учитывая, что договора найма служебного жилого помещения <номер> от <дата> является действующим, не расторгнутым, при этом, надлежащий контроль за состоянием имущества, расположенного в вышеуказанной квартире, ответчиком не осуществлялся, что привело к причинению ущерба истцу.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред подлежит компенсации в том случае, если причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрена.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец <ФИО>3 понес расходы по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается электронным чеком от <дата> на указанную сумму.

Кроме того, истец <ФИО>3 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика <ФИО>5 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке <номер>(О)-20 от <дата>, актом приемки-сдачи работ от <дата>, кассовым чеком от <дата> на указанную сумму.

Кроме того, <ФИО>3, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за квалифицированной юридической помощью по составлению искового заявления к <ФИО>16 и понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата> на ту же сумму.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

При определении взыскиваемых сумм судебных расходов суд исходит из размеров, заявленных истцом и взысканных с ответчиков сумм убытков, причиненных затоплением квартиры, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые соотносятся с применением пропорции, как 100 % к 66,2 %.

Таким образом, сумма взысканных судебных расходов, рассчитанных в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 66,2 % к 100 %, составляют: расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы на уплату которой, подтверждаются чеком-ордером от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов в большем размере, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 13.05.2021.

Судья О.А. Матвиенко