Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2013 ~ М-2022/2013 от 12.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2013 года                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца- Иваненко О.Д., ответчика Анискиной Т.М. и ее представителя- адвоката Олейникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Будаевой Л.М. к Анискиной Т.М. о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику заявив требование о взыскании упущенной выгоды и суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что она является собственником ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 99,40 кв.м.

(дата обезличена). истец решила сдать часть помещения в аренду в связи с чем ею (дата обезличена) был заключен договор аренды с ИП Ю., согласно которому Ю. предоставлялось в аренду помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 49,70 кв.м., а Ю. обязывался оплачивать 35000 рублей в месяц. Учитывая, что ответчик препятствовала пользованию истца спорным помещением, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды за 16 месяцев, в общей сумме 560000 рублей.

Помимо этого, ответчиком была сдана в аренду часть помещения, за которую она получила денежные средства, при этом 1/2 долю от данного дохода истцу ответчик не выплачивала. Истец полагает, что ответчик получила неосновательное обогащение в размере 216000 из которых истец имеет право на половину, т.е. 108000 рублей.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика 668000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Иваненко О.Д., исковые требования поддержала на доводах, изложенных в иске, также указав, в качестве дополнительного основания, что считают договор незаключенным.

Ответчик и его представитель, Олейников А.В., в суде исковые требования не признали, пояснив, что соглашение с истцом было достигнуто по всем вопросам, истец сам обозначил цену договора. Договор был выполнен в полном объеме, о чем имеется расписка истца.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом было установлено, что истец Егорушкина Л.М. (в настоящее время – Будаева) является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 99,40 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, истцу принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный по этому же адресу, общей площадью 137,2 кв.м.

Ответчику Анискиной Т.М., в свою очередь, принадлежит 1/2 доли в праве на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 99,40 кв.м., а также земельный участок общей площадью 137,2 кв.м. – на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Основывая заявленные требования, истец указывала на то, что не получила причитающихся ей денежных средств по договору аренды ввиду препятствий, чинимых ответчиком в пользовании принадлежащей ей доли в помещении.

Судом установлено, что (дата обезличена) между истцом и ИП Ю. был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 49,70 кв.м. (п. 1.1., п. 1.2. договора)

ИП Ю., как следует из п.п. 2.1.-2.3 договора аренды нежилого помещения, обязывался ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать истцу 35000 рублей в качестве арендной платы.

Также, судом установлено, что само спорное помещение (номер обезличен) расположенное в д. (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, в натуре между сторонами, как участниками долевой собственности – не разделено.

Как усматривается из технического паспорта спорного помещения, указанный объект недвижимого имущества не имеет помещений (одного или нескольких), имевших бы общую площадь в размере 49,70 кв.м. Не была приложена стороной истца и схема арендованного ИП Ю. помещения, позволявшая бы индивидуализировать объект аренды.

Помимо этого, судом было установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что договор аренды с ИП Ю. был заключен истцом без согласия на то ответчика, являющейся сособственником спорного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как это установлено ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не могла получить доходы от аренды принадлежащего ей на праве долевой собственности помещения, ввиду того, что заключенный ею договор аренды нежилого помещения является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (ст. 246 ГК РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что вышеуказанный договор аренды был заключен в отсутствие согласия сособственника - ответчика по настоящему делу, суд, применительно к положениям вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о том, что данный договор противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности.

При этом, в силу положений ст. 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее такой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, а следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика по делу упущенной выгоды в виде неполученных ею арендных платежей, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части.

В тоже время, судом было установлено, что (дата обезличена) в свою очередь ответчиком Анискиной Т.М. с ИП Т. был заключен договор аренды изолированной части помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 2,2 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора аренды стоимость аренды данного объекта недвижимости составила 1000 рублей в месяц. Стороной ответчика были представлены суду платежные документы (расходные кассовые ордера) ИП Т. из которых усматривается, что за время аренды нежилого помещения с (дата обезличена) ИП Т. уплатил ответчику Анискиной в общей сложности 20000 рублей.

Данный договор аренды также был заключен ответчиком без согласия на то сособственника недвижимого имущества, т.е. истца по делу и также является недействительным в силу его ничтожности. Вместе с тем, несмотря на это, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика, согласно ст. 248 ГК РФ, половину полученного от сдачи имущества в аренду дохода.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Следовательно, перечисленная ИП Т. ответчику плата, даже при признании сделки ничтожной, не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки арендатор, фактически использовавший предоставленное ему помещение, в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Судом установлено, что арендатор ИП Т. ежемесячно выплачивал ответчику по 1000 рублей, из которых половину, т.е. 500 рублей ежемесячно, как доход от использования общего имущества – ответчик обязана была уплачивать истцу. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Анискиной Т.М. в пользу Будаевой Л.М. 10000 рублей доли полученного дохода.

К доводу стороны истца о том, что реальная стоимость арендной платы, исходя из сложившихся и уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности арендных ставок – суд относится критически.

Суду не было представлено доказательств того, что между сторонами договора аренды было достигнуто соглашение об ином размере арендной платы. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, условия договора, как это предусмотрено ч. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, у суда нет оснований для взыскания с ответчика Анискиной Т.М. сумму неосновательного обогащения по недействительной сделке в размере 108000 рублей, как о том заявляет истец, т.к. доказательств получения неосновательного обогащения ответчиком в этой сумме – суду представлено не было.

Документы, представленные из риэлтерских организаций о средней стоимости аренды кв.м. нежилой коммерческой площади в г. Орле, таковыми не являются.

В данном случае, суд полагает, что истец, считающий свое право на использование и распоряжение спорным нежилым помещением нарушенным, не лишен права на предъявление требований о неосновательном обогащении, т.е. получении в аренду по недействительной сделке помещения с заниженной арендной платой – к арендатору части помещения – ИП Проняеву.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, частично удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Будаевой Л.М. к Анискиной Т.М. о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Анискиной Т.М. в пользу Будаевой Л.М. 10000 рублей доли полученного дохода, а также 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Председательствующий: