Решение по делу № 02-3937/2021 от 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3937/2021 по исковому заявлению фио к ООО «НТЦ АЗУРИТ» о возмещении ущерба, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к ООО «НТЦ АЗУРИТ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТЦ АЗУРИТ» в пользу Алексеева Владимира Александровича ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату у слуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3937/2021 по исковому заявлению фио к ООО «НТЦ АЗУРИТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НТЦ «АЗУРИТ» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивирована тем, что Алексеев В.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х959РХ799.

25.01.2021г. истец припарковал указанный автомобиль у здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ГБОУ ВО «Московский Технический Университет Связи и Информатики», при этом место парковки не было огорожено никакими специальными средствами. Вечером того же дня, примерно в 21 ч. 10 мин., истец подошел к автомобилю с целью отъезда домой и обнаружил свое имущество в поврежденном состоянии.

Зафиксировав указанные повреждения, истец обратился в ОМВД по адрес, в ходе проведенной проверки были установлено, что 25.01.2021г. сотрудниками ООО «НТЦ «АЗУРИТ» по указанному адресу проводились снегоуборочные работы с крыши здания.

Указывая на то, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине сотрудников ответчика, истец обратился в суд с целью защиты нарушенного права.

Истец Алексеев В.А., а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НТЦ «АЗУРИТ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБОУ ВО «МТУСИ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 вышеуказанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеев В.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х959РХ799.

25.01.2021г. истец припарковал указанный автомобиль у здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ГБОУ ВО «Московский Технический Университет Связи и Информатики», при этом место парковки не было огорожено никакими специальными средствами. Вечером того же дня, примерно в 21 ч. 10 мин., истец подошел к автомобилю с целью отъезда домой и обнаружил свое имущество в поврежденном состоянии.

Зафиксировав указанные повреждения, истец обратился в ОМВД по адрес ( КУСП № 150).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021г., вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес, 25.01.32021г., примерно в 21 ч. 10 мин. по адресу: адрес, Алексеев В.А. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения в виде оторванного заднего спойлера, оторванного третьего заднего стоп сигнала, на крыше имелись царапины.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу, сотрудниками компании ООО «НПЦ «АЗУРИТ» производились снегоуборочные работы с крыши здания института «МТУСИ», в результате которого образовались вышеописанные повреждения.

В материалы дела предоставлен протокол проведения электронного аукциона от 11.06.2020г., а также государственный контракт № 23ЭА44 – 2020 на оказание услуг, заключенный между ГБОУ ВО «МТУСИ» и ООО «НТЦ АЗУРИТ».

Согласно п.1.1. указанного контракта исполнитель (ООО «НТЦ АЗУРИТ») по заданию заказчика обязуется оказать услуги по уборке и обслуживанию уличной территории, очистке кровли зданий от снега, наледи и сосулек для нужд МТУСИ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В силу п. 1.4. указанного контракта срок оказания услуг: со дня следующего за датой заключения Контракта, но не ранее 01 июля 2020г. 12 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из совокупности собранных по делу доказательств следует, что вред имуществу, принадлежащему истцу причинен в результате действий работников организации ответчика ООО «НТЦ АЗУРИТ», которые осуществляя работы по уборке снега с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, своими действиями причинили повреждения автомобилю истца.

При этом, ответчиком вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств отсутствия его вины, а также оснований для освобождения его от гражданско – правовой ответственности.

Определяя размер причиненного имуществу истца фио вреда, суд принимает во внимание и отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонте транспортного средства марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» ООО «Профессионал Плюс» от 27.02.2021г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО «НТЦ АЗУРИТ» не предоставлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или могла увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащий выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пп. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан…», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «НТЦ АЗУРИТ» в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что истец понес расходы по получению заключения эксперта автотехника в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд признает их обоснованными и приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к ООО «НТЦ АЗУРИТ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТЦ АЗУРИТ» в пользу Алексеева Владимира Александровича ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату у слуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова