Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2022 ~ М-2324/2022 от 13.09.2022

73RS0003-01-2022-00370-31

Дело № 2-2345/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                        07 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  Чумаковой Н.Е. к Токмакову А.В. о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова Н.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Токмакову А.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о производстве работ по строительству навеса над входом в дом, расположенный по адресу: <адрес>

По данному соглашению навес должен был быть установлен за счет средств заказчика из бруса, затем окрашен коричневым красителем.

За произведённую работу истец оплатил ответчику сумму в размере 70000 руб.

Однако полагает, что обязательства со стороны ответчика выполнены не в полном объеме: вместо бруса использовались бывшие в употреблении поврежденные (имеющие трещины) доски, навес до настоящего времени не окрашен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства за навес в размере 70000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Чумакова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Из телефонограммы следует, что она в судебном заседании участвовать не намерена, просит рассмотреть дело без ее участия, с произведенным расчетом в судебной экспертизе не согласна, указав, что истец обязан вернуть ей всю сумму за возведение навеса. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что жилой дом и земельный участок принадлежит Махновскому В.Б., который через внука перечислял денежные средства на возведение навеса. С рабочими расплачивалась истица. Просила учесть, что вопросов по иным позициям строительства не имеется.

Ответчик Токмаков А.В., его представитель Замотаева О.В. в судебном заседании исковые требования просили отказать в удовлетворении иска. С выводами судебной экспертизы согласились. Ранее в судебном заседании ответчик не отрицал, что он с истицей в устном порядке заключал договор в 2021 году на строительство навеса, забора, сайдинга, за что истица оплатила около 112000 руб. Все работы были произведены в 2021 году, спустя год у истца появились претензии к качеству работ. Схему и записи о получении денежных средств подтвердил. Не отрицал, что строительством занимается неофициально.

Свидетель М. Н.И., допрошенный в предварительном судебном заседании, пояснил, что он с ответчиком принимал участие в строительстве навеса. Подтвердил, что истец и ответчик вместе выезжали в магазин для приобретения бруса, поликарбоната, расходных материалов. После их приезда был разгружен автомобиль Газель, впоследствии производилось строительство в течение 2 недель.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является Махновский В.Б.

Необходимо учесть, что вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ сохранено переустройство жилого дома, а также произведен выдел жилого дома и земельного участка по указанному адресу, которые ранее находились в общей долевой собственности в том числе          Махновского В.Б., право общей долевой собственности указанным решением прекращено, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Ульяновской области, имеющегося в реестровом деле на указанные объекты недвижимости.

Чумакова Н.Е. в ходе судебного разбирательства пояснила, что            ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась дочерью Чумаковой Н.Е. и Махновского В.Б., брак с которым не был зарегистрирован. Соответственно Митюгин И.М. является сыном ФИО7

Чумакова Н.Е. являлась опекуном Митюгина И.М. до его совершеннолетия, проживает и зарегистрирована в указанном доме с согласия Махновского В.Б.

Махновский В.Б. письменно подтвердил, что он высылал денежные средства Чумаковой Н.Е. для строительства навеса, в случае удовлетворения иска просил взыскать денежные средства в пользу истицы.

Как указывает сторона истца, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о производстве работ по строительству навеса над входом в дом, забора, сайдинга по адресу: <адрес>, за что истица оплатила около 112000 руб.

Из искового заявления и пояснений Чумаковой Н.Е. следует, что за произведенную работу по строительству навеса над входом в дом истец оплатил ответчику сумму в размере 70000 руб.

Однако полагает, что обязательства со стороны ответчика выполнены не в полном объеме: вместо бруса использовались бывшие в употреблении поврежденные (имеющие трещины) доски, навес до настоящего времени не окрашен.

Спора по иным позициям строительства между сторонами не имеется.

Учитывая наличие строительных недостатков, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае спорные правоотношения не регулируются Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик             Токмаков А.В. является физическим лицом, тогда как положения указанного закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), где изготовителем, исполнителем или продавцом являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений действующего законодательства о подряде.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункты 4,5 статьи 723 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

По ходатайству истца в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначил экспертизу.

Согласно заключению АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части, недостатки навеса, возведенного у дома по адресу: <адрес>, имеются. Недостаток выражен в отсутствии антикоррозионной обработки деревянных конструкций навеса (что не соответствует требованиям «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»,            СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11- 85»), который привел к образованию несквозных трещин. Количество и величина трещин находятся в допустимых значениях согласно ГОСТ Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 №2933) (ред. от 01.02.1990). Недостаток в данном случае является строительным, так как обработка деревянных изделий (окраска) входит в стоимость договора. С учетом ответа на вопрос № в связи с нарушением технологии защиты строительных конструкций от коррозии бруса образовались следующие повреждения: увлажнение и просыхание бруса с образованием трещин. Выявленные повреждения не приводят к разрушению навеса и могут обеспечить надежность в течение срока службы при обработке бруса антикоррозионным средством (пропитка, окраска). Выявленный недостаток является несущественным, устранимым. Для устранения недостатка необходимо обработать деревянную конструкцию навеса антикоррозийным средством. Стоимость восстановительного ремонта навеса, возведенного у дома по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составляет - 5426 руб. 40 коп.

Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы, отсутствие уточнений исковых требований истца, пояснения истца о том, что ее требования направлены на возмещение стоимости строительных недостатков, суд исходит из первоначально заявленных Чумаковой Н.Е. исковых требований о взыскании денежных средств за имеющиеся строительные недостатки.

Следовательно, в пользу Чумаковой Н.Е. с Токмакова А.В. подлежит взысканию сумма выявленных судебным экспертом строительных недостатков в размере 5426 руб. 40 коп.

При этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу надлежит отказать в полном объеме, так как с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, судебная коллегия пришла к выводу, что договор подряда заключен между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, приведенные ответчиком в возражениях, письменных пояснения и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Частью 1 статьей 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороной ответчика Токмакова А.В. оплачены расходы по судебной экспертизе АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23760 руб., по указанным экспертной организацией реквизитам для оплаты, в связи с чем ответчик также понес расходы по оплате комиссии в размере 712 руб. 80 коп.

Факт оплаты расходов по судебной экспертизе также подтвержден АНО НЭКЦ «СУДЕКС» в указанной сумме.

Оценив в совокупности материалы дела, учитывая отсутствие уточненного искового заявления Чумаковой Н.Е., расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований следующих образом: с Чумаковой Н.Е. - 22575 руб. 42 коп., то есть с учетом того, что иск удовлетворен на 7,75%, с Токмакова А.В. – 1896 руб. 64 коп, то есть с учетом того, что в иске отказано на 92,25%.

Таким образом, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с Чумаковой Н.Е. в пользу Токмакова А.В. указанных расходов в размере 22575 руб. 42 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, разрешив спор по существу, суд приходит к выводу о том, что с Токмакова А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чумаковой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Токмакова А.В. в пользу Чумаковой Н.Е. денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 5426 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Чумаковой Н.Е. в пользу Токмакова А.В. расходы по оплате судебной экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЭКС» № от 01.11.2022 по гражданскому делу №2-2441/22 в размере                           22575 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                             ФИО10

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.