Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1830/2018 от 11.01.2018

Судья Наумова С.Ю. Дело № 33-1830/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Бурдыны Р.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Город» на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу по иску Мурзаковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Город», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Забелиной В.В., представителя Мурзаковой Е.М. – Лебедева А.А., представителя ЖКО «Город» - Урасова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Мурзакова Е.М. обратилась в суд с иском к Кол П.Д. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. Впоследствии по ходатайству представителя истца ответчик был заменён с Кол П.Д. на ООО «ЖКО «Город», являющейся управляющей компанией в доме истца.

Свои требования мотивировала тем, что в начале июля 2016 года и 29 августа 2016 года, произошёл залив принадлежащей истице на праве собственности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате залива были повреждены помещения в данной квартире на сумму 141 300 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость издержек на услуги эксперта ООО «Экбист» в размере 6 000 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и сумму по оплате почтовых расходов в размере 406, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 026 рублей.

Одновременно истец просила обязать ООО ЖКО «Город» устранить причину протечки жидкостей через конструкцию общей домовой системы вентиляции в <данные изъяты>.

Истец Мурзакова Е.М. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Лебедев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖКО «Город» в судебное

заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Мурзаковой Е.М. – Лебедев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО ЖКО «Город» в пользу Мурзаковой Е.М. 141 300 рублей в счет возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, расходы на представителя – 40000 рублей, государственная пошлина – 4 026 рублей, расходы на услуги эксперта ООО «Экбист» в размере 6000 рублей и сумма расходов по оплате услуг телеграфа в размере 406, 60 рублей.

ООО ЖКО «Город» обязан устранить причину протечки жидкостей через конструкцию общей домовой системы вентиляции в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Мурзаковой Е.М.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ООО ЖКО «Город» просит решение суда отменить.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из апелляционной жалобы усматривается, что обжалуемым решением нарушены права ООО ЖКО «Город», не извещенного о слушании дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Мурзакова Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление жилым домом, где проживает истец, осуществляет управляющая компания ООО ЖКО «Город».

В начале июля 2016 года произошёл залив квартиры истца. Актом комиссии ООО «ЖКО «Город» от 13.07.2016 года при обследовании квартиры № 10 было установлено, что на стене прилегающей к сан.узлу отошли обои по ширине 1, 2 м и на всю высоту стены; на зашпаклеванной стене и потолке имеется налёт чёрного цвета общей площадью 0, 16 кв.м.; пол покрыт паркетной доской. На полу имеется налёт чёрного цвета общей площадью 0,42 кв.м.

29 августа 2016 года произошёл повторный залив указанной квартиры. Актом комиссии ООО ЖКО «Город» от 30.08.2016 года при обследовании <данные изъяты> технической службой ООО «ЖКО «Город» выявлено, что на стене, примыкающей к сан.узлу имеется чёрный налёт площадью 0, 20 кв.м., так же выявлено намокание площадью 1,6 кв.м. и отклейка обоев площадью 2, 5 кв.м.

Из отчёта № 16/07-39 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленного ООО «Экбист» по состоянию на 15 июля 2016 года, представленного в материалы дела истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта после залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 141 300 рублей.

Для разрешения спора по существу о причине залива квартиры истца, определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения эксперта № 57-17/32, следует, что причиной возникновения зали­вов в <данные изъяты>, является протечка жидкостей через конструкцию общедомовой си­стемы вентиляции.

Оценивая указанные экспертное заключение и отчет, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с выводом эксперта и специалиста, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры и имущество истца осмотрены экспертами и специалистами, произведена фотосъемка, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Достоверность расчета по отчету, представленному истцом, не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов и поврежденного имущества, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Объективных данных о том, что экспертизы были проведены с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт их неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения являются достаточными по своему содержанию, судебная коллегия приняла их за основу при вынесении апелляционного определения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформаци­ях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, поддерживать в исправном состоянии элементы и внутридомовые системы, задан­ные параметры и режимы работы его конструкций, оборудования и технических устройств и т.д., обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженер­ных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслужи­вание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддер­жанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится и система вентиляции, которая находится в

зоне ответ­ственности обслуживающей организации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик ООО ЖКО «Город», как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому помимо прочего относится система вентиляции.

Согласно ст. 290 ГК РФ и Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, система вентиляции является общим имуществом в доме.

В суде апелляционной инстанции при слушании дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на ст. 929 ГК РФ, указывая, что ответственность управляющей компании застрахована по полису Серия 153-168ЖКХ № 114/15/153/609 от 23.07.2015 года страхования ответственности юридических лиц за период с 24.07.2015 года по 23.07.2016 года и Серия 153-168ЖКХ № 19/16/153-168/38 от 20.07.2015 года страхования ответственности юридических лиц за период с 22.07.2016 года по 21.07.2017 года.

Ходатайство ответчика удовлетворено, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал, заявив, что указанный случай не является страховым, так как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО ЖКО «Город» и наступившими последствиями.

Судебная коллегия с данным доводом ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое

возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент залива квартиры истца гражданская ответственность ООО ЖКО «Город» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от 23.07.2015 года и от 20.07.2015 года, по условиям которого страховым признается случай причинения вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, если он

явился следствием недостатков работ, услуг страхователя (застрахованного лица).

Лимит возмещения по одному страховому случаю установлен в размере 1000000 рублей. Безусловная франшиза по договору составляет 20000 рублей.

Наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установив, что залив квартиры истца имел место в результате протечки жидкостей через конструкцию общедомовой си­стемы вентиляции, руководствуясь пп. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по выплате причиненного истцу ущерба возлагается на управляющую организацию ООО ЖКО «Город», поскольку в силу закона управляющая организация обязана выполнять обязательства по обслуживанию дома и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, поддерживать технические коммуникации, включая внутридомовую систему вентиляции, в надлежащем техническом состоянии, однако своих обязательств надлежащим образом не выполнило, в результате чего причинен имущественный ущерб квартиры и имуществу истца.

Однако, принимая во внимание, что гражданская ответственность управляющей организации ООО ЖКО «Город» за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего выполнения работ (услуг) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, а размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба 121300 рублей (141300 – 20000 (безусловная франшиза)), судебных расходов по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 60 копеек, расходы на представителя – 40000 рублей, государственную пошлину в размере 4026 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда со страховой компании, судебная коллегия исходит из того, что моральный вред в размере 10000 рублей взыскивается в пользу истца в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что залив не является страховым случаем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют условиям заключенного между ООО ЖКО «Город» и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования ответственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Толкуя положения договоров страхования ответственности от 23.07.2015 года и от 20.07.2015 года применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, поскольку залив квартиры истца имел место вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией работ (услуг) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия взыскивает сумму причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что текущий ремонт внутридомовой вентиляционной системы и обязанность по поддержанию в надлежащем порядке данной вентиляционной системы лежит на управляющей компании, суд также обязывает ООО ЖКО «Город» устранить причину протечки жидкостей через конструкцию общей домовой системы вентиляции в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Мурзаковой Екатерине Михайловне.

Принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены судом первой инстанции, принятое им решение подлежит отмене.

Вместе с тем, рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года отменить.

Исковые требования Мурзаковой Е.М. к ООО ЖКО «Город», ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурзаковой Е.М. денежные средства в размере 121300 (сто двадцать одна тысяча триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда; расходы на представителя – 40000 (сорок тысяч) рублей; расходы по экспертизе – 6000 (шесть тысяч) рублей; почтовые расходы – 406 (четыреста шесть) рублей 60 копеек; государственную пошлину в размере 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Обязать ЖКО «Город» устранить причину протечки жидкостей через конструкцию общей домовой системы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи