Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2011 ~ М-1406/2011 от 15.08.2011

             Дело № 2-1675/2011

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года           п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Баженовой В.И., с участием истца Яковлева Л.Ю., его представителя Буйновой В.А., представителя ответчика Молоткова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройПлюс» о взыскании стоимости работ по трудовому соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПромстройПлюс», в котором просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по кладке из кирпича на четвертом этаже второй блок секции и дополнительных работ в размере 60 400 рублей, стоимость дополнительных работ в первой блок секции в размере 19 760 рублей, стоимость работ по кладке стен из кирпича на мансардном этаже первой блок секции в размере 15 600 рублей, стоимость работ по кирпичной кладке на пятом и на шестом этажах в размере 247 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей, а всего 350 196 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПромстройПлюс» заключено трудовое соглашение на выполнение строительных работ на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, переулок Почтовый, <адрес> (строительный адрес). Согласно данному договору ФИО2 поручено своими силами и привлеченными средствами выполнить на указанном объекте следующие виды работ: монтаж перемычек, укладка плит, анкеровка плит.

Работы выполнялись в первой и второй блок секциях. Оплата за выполненные работы составляет 1 200 рублей из расчета на 1 м 3. Согласно п. 2.2. «Трудового соглашения» оплата за выполненные работы должна производиться не позднее пяти дней после подписания сторонами акта поэтажной приемки. В соответствии с п. 2.3 «Трудового соглашения» работы, производимые исполнителем и не входящие в состав работ, указанных в договоре, оплачиваются по договоренности сторон.

В течение действия «Трудового соглашения» работы выполнены в следующем объеме:

- на пятом этаже первой блок секции выложено 185 м3 кирпичной кладки, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан акт с прорабом ООО «ПромстройПлюс» ФИО5; стоимость работ составила 222 000 рублей;

- на мансардном этаже первой блок секции выложено 273,4 м3 кирпичной кладки, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан акт с прорабом ООО «ПромстройПлюс» ФИО5; стоимость работ составила 328 080 рублей;

- на четвертом этаже второй блок секции выложено 14 м3 кирпичной кладки и выполнены дополнительные работы, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан акт с прорабом ООО «ПромстройПлюс» ФИО5; стоимость работ по кладке стен из кирпича составила 16 800 рублей, всего выполнено работ на сумму 60 400 рублей,

- в первой блок секции выполнены дополнительные работы, не входящие в объем работ по договору, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан акт с прорабом ООО «ПромстройПлюс» ФИО5; стоимость работ составила 19 760 рублей,

- на мансардном этаже первой блок секции выложено 13 м3 кирпичной кладки, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан акт с прорабом ООО «ПромстройПлюс» ФИО5; стоимость работ составила 15 600 рублей;

- на пятом этаже выложено 205 м3 кирпичной кладки, на шестом этаже выложено 1.5 м3 кирпичной кладки, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан акт с прорабом ООО «ПромстройПлюс» ФИО5; стоимость работ составила 247 800 рублей.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично - за кирпичную кладку пятого этажа первой блок секции в сумме 222 000 рублей и за кирпичную кладу на мансардном этаже первой блок секции в сумме 328 080 рублей. Остальные работы ответчиком не оплачены.

В судебном заседании истец и его представитель уменьшили размер заявленных требований на 19 760 рублей, что составляет стоимость дополнительных работ в первой блок секции; в остальной части иск поддержали; в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 иск признал в части требования о взыскании стоимости работ по кирпичной кладке на четвертом этаже во второй блок секции в размере 43 200 рублей, требование о взыскании стоимости работ по кирпичной кладке на мансардном этаже первой блок секции в размере 15 600 рублей, требование о взыскании стоимости работ по кирпичной кладке на шестом этаже объемом 1.5 м3 в размере 1 800 рублей; в остальной части против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что часть выполненных работ и их стоимость не были согласованы с ответчиком, часть выполненных работ не соответствует качеству, а именно, не было выполнено устройство утеплителя в несущих стенах,

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромстройПлюс» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключено «Трудовое соглашение» на выполнение работ по кладке стен из кирпича, монтажу перемычек, укладке плит, анкеровке плит в строящемся объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, переулок Почтовый, <адрес> «а»; согласно п. 2.1. данного «Трудового соглашения» ООО «ПромстройПлюс» обязалось оплатить ФИО2 работы по цене 1 200 рублей за 1 м3 кладки; согласно п. 2.2. данного «Трудового соглашения» оплата должна была быть произведена не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами акта поэтажной приемки (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и представителем ООО «ПромстройПлюс» - прорабом ФИО5 подписан акт о том, что на объекте (жилой дом в пе<адрес>) выполнены работы по кирпичной кладке 185 м3 на пятом этаже первой блок секции; качество соответствовало СНиП (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и представителем ООО «ПромстройПлюс» - прорабом ФИО5 были подписаны три акта о том, что выполнены работы по кирпичной кладке 273,4 м3 на мансардном этаже первой блок секции; предложено произвести монтаж первой плиты, вычистить вентиляционные каналы, залить монолитный участок на межэтажной площадке, очистить от соли лицевую часть клади; замечаний к качеству остальных работ не поступило (л.д. 8-9); о том, что в первой блок секции были выполнены работы, не вошедшие в трудовое соглашение, на общую сумму 19 760 рублей (л.д. 10), о том, что на четвертом этаже во второй блок секции выполнены такие работы как: кирпичная кладка 14 м3, демонтаж плит перекрытия, монтаж полит перекрытия, заделка стыков стен, кирпичная кладка 22 м3 на общую сумму 60 400 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и представителем ООО «ПромстройПлюс» - прорабом ФИО5 был подписан акт о том, что выполнены работы по кирпичной кладке 13 м 3 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и представителем ООО «ПромстройПлюс» - прорабом ФИО5 был подписан акт о том, что выполнены работы по кирпичной кладке 205 м 3 на пятом этаже, 1.5 м 3 на шестом этаже (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю ООО «ПромстройПлюс» с заявлением об оплате выполненных работ в сумме 335 000 рублей, которое было принято офис менеджером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из объяснения истца следует, что на день рассмотрения дела часть из вышеперечисленных работ ему не оплачена.

Таким образом, судом установлено, что между истцом заключен договор на выполнение подрядных работ; на основании данного договора истцом были выполнены, а ответчиком в лице прораба приняты работы по кирпичной кладке объемом 185 м 3, 273.4 м3, 14 м3, 22 м3, 13 м3, 205 м3, 1.5 м3, а всего 713.9 м3 стоимостью 856 680 рублей из расчета 1м3=1200 рублей (713.9 м3 х 1 200 рублей = 856 680 рублей); ответчик за выполненные работы уплатил истцу 550 080 рублей; не день рассмотрения дела истцом не оплачено 306 600 рублей (856 680 - 550 080 рублей = 306 600 рублей).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 306 600 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, так как кирпичная кладка была сделана ненадлежащим образом, а именно, не было выполнено устройство утеплителя в несущих стенах, являются необоснованными.

Так, ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу вышеприведенных норм если стороны в договоре подряда не указали, что качество работы должно соответствовать требованиям каких-либо документов, применяемых добровольно (например, требованиям ТУ), то обязанность подрядчика соблюдать их не возникает. В таком случае заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ или предъявить претензии по их качеству на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, ссылаясь на выполнение работы с нарушением этих требований.

Как видно из актов приемки работ представитель ответчика проверял качество принимаемых работ, о чем свидетельствует указание в актах на некоторые недостатки, подлежащие устранению; такой недостаток, как невыполнение устройства утеплителя, в данных актах, в том числе в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не указан.

То, что данный недостаток был обнаружен в ходе проверки, проведенной государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством Службы строительного надзора и жилищного строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не дает ответчику право не оплачивать выполненные работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений истца следует, что те недостатки, которые были выявлены представителем ответчика, он, истец, впоследствии устранил; претензий по поводу невыполнения устройства утеплителя ответчик к нему не предъявлял.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе отказываться от оплаты выполненных работ.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, выполненных на четвертом этаже второй блок секции, в размере 17 200 рублей, то суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, так как договоренность об оплате, как того требует пункт 2.3 «Трудового соглашения», между сторонами не была достигнута.

Что касается требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, то в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных требований; факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д. 2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромстройПлюс» в пользу ФИО2 306 600 рублей в счет оплаты работ по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 6 266 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 312 866 (триста двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС     ФИО7