Решение по делу № 2-767/2017 ~ М-617/2017 от 07.08.2017

Гр. дело № 2-767/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Еремееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Еремееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1263999 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14500 руб. ссылаясь на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу ... с ЗАО «МАКС» в пользу Еремеева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 775000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45999 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 412999 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и расходы по оплате экспертных услуг – 10 000 руб.

Исполнительный лист ... ..., выданный ... на основании указанного решения, был предъявлен взыскателем в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Банк ВТБ (ПАО), руководствуясь указанными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также действуя в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации № 383-П от 1 июля 2016 г., исполнил представленный исполнительный документ, составив инкассовое поручение ... от ..., которым со счета ЗАО «МАКС», открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет взыскателя, указанный в его заявлении, были перечислены денежные средства в сумме 1 263999 руб. 25 коп.

Однако, ... Банком ошибочно повторно произведено исполнение по указанному исполнительному документу и списаны денежные средства с банковского счета ЗАО «МАКС» в сумме 1 263999 руб. 25 коп. на счет взыскателя.

Ввиду того, что Банком были списаны денежные средства со счета должника в пользу взыскателя, без наличия оснований для повторного исполнения исполнительного документа, указанные средства были возмещены Банком должнику, то есть ЗАО «МАКС».

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Банком в сумме повторно перечисленных денежных средств в размере 1 263999 руб. 25 коп.

При этом, каких-либо иных правоотношений, помимо тех, которые были связаны с исполнением исполнительного листа между истом и ответчиком не имелось. Повторное перечисление денежных средств нельзя расценить как исполнение каких-бы то ни было обязательств, а также как благотворительность.

Банк предпринял меры по истребованию у ответчика указанных денежных средств во внесудебном порядке.

Соответствующие требование направлялось в адрес места регистрации Еремеева А.В. письмом от ... ....

Однако, указанные меры, предпринятые Банком, к положительному результату не привели, что послужило основанием к обращению Банка с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещён. Представитель истца Веселов В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.23).

Ответчик Еремеев А.В. в судебное заседание не явился, извещён (л.д.39). Об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, являются факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от ... по делу ... с ЗАО «МАКС» в пользу Еремеева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 775000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45999 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 412999 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и расходы по оплате экспертных услуг – 10 000 руб., в итого 1263999 руб. 75 коп.

... по делу выдан исполнительный лист (л.д.10-12).

... ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил перечислить с расчётного счёта должника ЗАО «МАКС», открытого в Банке ВТБ, денежные средства в размере 1263999 руб. 25 коп. на его расчётный счёт ..., открытый в Сбербанке России (л.д.7).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч.5 ст. 70 указанного выше ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

... инкассовым поручением ... Банк ВТБ перечислил на расчётный счёт Еремеева А.В., указанный последним в заявлении от ..., 1253999 руб. 25 коп. в счёт взыскания денежных средств по исполнительному листу, выданному Люблинским районным судом г. Москвы по делу ... (л.д.13).

... инкассовым поручением ... истец повторно произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 1263 999 руб. 25 коп. на расчётный счёт ... в счёт взыскания денежных средств по исполнительному листу, выданному Люблинским районным судом г. Москвы по делу ... (л.д.14).

В связи с тем, что истцом повторно была перечислена денежная сумма в размере 1263999 руб. 25 коп. пользу ответчика со счёта ЗАО «МАКС», истец банковским ордером ... от ... возместил ЗАО «МАКС» указанную сумму (л.д.17).

Таким образом, суд считает установленным, что материалами дела установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств банка в связи с повторным исполнением исполнительного документа.

В ходе досудебной подготовки ... ответчик Еремеев А.В. утверждал, что денежную сумму по судебному решению получил единожды (л.д.25-26).

Суд обязал ответчика представить в судебное заседание выписку из банковского счёта (л.д.26), однако, ответчик в судебное заседание не явился и выписку по счёту не представил.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 520 руб.4 (л.д.5), которую в соответствии с положениями ст. 88,98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Еремееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Еремеева А.В., ... года рождения, уроженца ... в пользу Банка ВТБ (ПАО) неосновательное обогащение в размере 1263999 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14520 руб., а итого 1278519 руб. 25 коп. (один миллион двести семьдесят восемь тысяч пятьсот девятнадцать руб. 25 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая