Решение по делу № 2-6/2017 (2-687/2016;) ~ М-589/2016 от 24.06.2016

Дело №2-6/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева А. В. к ПАО "Сбербанк" в лице Нерехтского отделения, Костромского отделения ПАО "Сбербанк" № о разблокировке банковской карты, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по иску Лаптевой Р. Н. к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Лаптев А.В. обратился в Нерехтский районный суд с иском к ПАО"Сбербанк" в лице Нерехтского отделения, Костромского отделения ПАО"Сбербанк" №, по уточненным требованиям требования обратил к ПАО«Сбербанк» г.Москва, в окончательном варианте просил:

-признать незаконными действия ПАО«Сбербанк» (,,,) по блокировке: карты «Сбербанк-Maestro Социальная №, счета № отделения № СБ России (,,,), БИК (данные изъяты),ИНН (данные изъяты), КПП (данные изъяты), корреспондентского счета №,

- взыскать с ПАО«Сбербанк» (,,,) материальный ущерб в сумме (данные изъяты), в т.ч.:

аренда автомобиля (данные изъяты) в сутки в течение 10 дней - (данные изъяты),

бензин (данные изъяты), на питание и прочее (данные изъяты), проживание (данные изъяты)

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты),    

- взыскать государственную пошлину в размере (данные изъяты)

- взыскать расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме (данные изъяты)

Лаптева Р.Н., третье лицо с самостоятельным иском, по уточненным требованиям обратилась к ПАО«Сбербанк России» (,,,), просила взыскать:

- компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты),

- расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме (данные изъяты)

Исковые требования Лаптев А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении СБ (,,,) узнал о блокировке его карты «Сбербанк-Maestro Социальная» №, о задолженности в (данные изъяты) По пояснениям банка ему надлежало выяснять причины блокировки карты по месту её выдачи (,,,). Обращения, звонки, связь со службой помощи результатов не дали. Поездка в (,,,) ДД.ММ.ГГГГ явилась вынужденной. Встречи с работниками (,,,) банка к разблокировке карты не привели, его направили в (,,,), где заявления не приняли, рекомендовали вернуться в Удмуртское отделение. ПАО«Сбербанк России» ограничился СМС сообщениями о принятии в работу его обращений, указав, что для решения вопроса требуется время. Ответа не получил. Долга перед банком не имеет, не нарушал условия держателя карты, им не создано ситуации при которой появились бы риски для банка, оснований для применения положений ст.858 ГП РФ не имелось. Карта является социальной, на которую перечисляется пенсия - как единственный источник дохода. Он был вынужден занимать средства для проживания, понес незапланированные расходы на поездку в связи с злоупотреблением банком правом по блокировке его карты и счета (аренда автомобиля, покупка бензина, питание, жилье). Спровоцированная ситуация привела к ухудшению его состояния здоровья, супруга после поездки в (,,,) попала в (данные изъяты) больницу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него случился гипертонический криз с госпитализацией, ранее лечение принимал на дому, скрывая информацию о состоянии здоровья от супруги. Ситуация повлекла неимоверные физические и моральные страдания, физическое и душевное состояние сильно ухудшилось, каждому прописали дополнительные медикаменты обязательные к применению пожизненно. Дополнительные расходы на лекарства составят не менее (данные изъяты), которых нет, и все последствия еще неизвестны. Средств к существованию нет, пенсия супруги (данные изъяты), при таких же коммунальных платежах.

Считал, что ему и супруге причинен моральный вред в общей сумме (данные изъяты) - соразмерный сумме выставленной банком задолженности в режиме Онлайн.

Лаптева Р.Н. исковые требования мотивировала тем, что являясь супругой Лаптева А.В., получает пенсию немногим более (данные изъяты), после ареста пенсии супруга, им жить стало не на что. Видела как нервничает супруг, с поездкой в (,,,) он не скрывал проблемы с банком. В поездке она была с ним. В ходе поездки испытала большие нервные стрессы, видя отношение к проблеме банка и его сотрудников. Её нервы оказались менее крепкими, в (,,,) с ней стало плохо, трясло, испытывала огромное внутреннее напряжение и не могла себя адекватно контролировать. Моральные страдания обернулись сильными физическими страданиями, она плакала. По приезду обратилась к психиатру, была госпитализирована. Считала, что действия банка причинили ей и супругу сильные моральные страдания, которые вместе определили в размере (данные изъяты) – в размере выставленной банком задолженности супруга.

В судебном заседании истец Лаптев А.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Показал, что от Лаптевой Р.Н. скрывал подробности проблемы, чтобы не нанести вред. Лаптева Р.Н. видит его нервное напряжение, видела распечатку, выписку с карты ПАО"Сбербанк", сделала свои выводы. Причина блокировки карты в распоряжении ПАО СБ России (,,,) в отношении граждан-банкротов на всей территории РФ. Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. он признан банкротом, его действия по картам прекращены, счета, долговые обязательства переданы финансовому управляющему Ковалеву А.К., картой пользовался по согласованию с ним. Карта Сбербанк - Maestro Социальная № пенсионная, открыта в отделение № (,,,). Смену карты совмещал с поездкой в (,,,) к (данные изъяты). С ДД.ММ.ГГГГ. карта заблокирована с суммой (данные изъяты), разблокирована ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению финансового управляющего. В ПАО Сбербанк создана система запутывания его работы, поскольку по заявлению привлечены Костромское, Ижевское, Нижегородское, Новосибирское, Самарское подразделения СБ. Ссылки ответчика на нормы закона о банкротстве смехотворны, противоречивы выставленные на счет суммы (данные изъяты), при демонстрации возможности их уменьшения, игнорируя судебные определения, банк ничего не боится. Беспредел банка в отношении граждан-банкротов-добросовестных заемщиков является умышленным действием, отягчающим никем и ничем не спровоцированным, направленным только на защиту собственных интересов. И никакие 720 МРОТ с коэффициентами не компенсируют те моральные и физические страдания, которые он и супруга испытали и испытывают. Ответчик сам умышленно установил планку причинённого ущерба, которая заслуживает взыскания с банка - (данные изъяты) Действует запрет пользоваться должнику лично денежными средствами. Но в его ситуации, когда с финансовым управляющим живут в разных городах и главное его не подвести. Для того, чтобы получить деньги надо либо ехать в г.Кострому, либо конкурсному управляющему их передавать, но такой возможности не было. С конкурсным управляющим были некие договоренности. Два раза вместе в банке г.Кострома снимали денежные средства. Управляющий давал денежные средства на текущие платежи, ему положено 50% от пенсии, никто не имеет прав забрать свыше этой суммы, из этого исходили.

В предыдущем судебном заседании Лаптева Р.Н. требования по основаниям указанным в иске поддержала, показала, что является пенсионером, из-за вопроса где же взять деньги на выплаты банку, из-за ситуации с мужем начались психологические проблемы, которые привели к обращению в (данные изъяты) больницу, где находилась на стационарном лечении.

Дело слушается в отсутствие Лаптевой Р.Н. о дате и времени процесса уведомлена, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика Смирнова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Показала, что карта Maestro Социальная № пенсионная использовалась Лаптевым А.В. в личных целях в период, когда должна находиться у финансового управляющего. Сбербанк выставил блокировку на использование банковской карты Сбербанк - Maestro Социальная № в виду того, что клиент подключил услугу Мобильный банк, Сбербанк Онлайн. Клиент передает банковскую карту финансовому управляющему, который может не знать о подключении данных услуг Лаптевым А.В. Со своей стороны Сбербанк несет ответственность, зная о дополнительных услугах клиента, поэтому и выставляется некая блокировка, не позволяющая клиенту дистанционно использовать банковскую карту.

Финансовый управляющий Ковалев А.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Лаптев А.В. признан банкротом и свою банковскую карту Сбербанк-Maestro Социальная № передал ему в течение десяти дней после принятия решения. Денежные средства поступали в конкурсную массу на счет по банковской карте. К нему с заявлением о выделении денежных средств Лаптев А.В. не обращался до вынесения определения суда о выделении определенной суммы средств. Финансового управляющего закон не обязывает контролировать наличие средств для жизни гражданина-банкрота, в его обязанность входит контроль за сохранением денежных средств в конкурсной массе за вычетом разрешённых к использованию сумм. Претензий к банку не было. Блокировка с карты снималась на сутки, при обращении за средствами со счета по заявлению, деньги выдавали, сумму он передавал Лаптеву А.В., затем счет блокировался вновь.

Дело слушается в отсутствие представителей ОССП по Нерехтскому району, УФССП по Костромской области по ходатайству.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Лаптеву А.В., Лаптевой Р.Н. надлежит отказать, оценив представленные доказательства в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда (,,,) № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лаптева А.В., при признании денежных обязательств в сумме (данные изъяты) по требованию кредиторов ООО «ГрандМеталлСервис» г.Москва, ООО «НАЦ Геката-консалтинг» г.Москва,, АКБ «Российская капитал»(ПАО) г.Москва, ООО «КупецЪ» Г.Ижевск, НБ «Траст» г.Москва, ЗАО «Банк Русский Стандарт», МИФНС №7 по Костромской области, Лаптев А.В. признан несостоятельным банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; запрещено исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче имущества, в т.ч. по уплате денежных средств, передача возможна только в отношении финансового управляющего с запретом в отношении гражданина лично; запрещено должнику открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях, получать по ним денежные средства (л.д.13-16 т.1).

Финансовым управляющим утвержден Ковалев А.К., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО».

ДД.ММ.ГГГГ сведения о Лаптеве А.В. как о гражданине-банкроте включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве граждан на территории РФ.

Карта «Сбербанк-Maestro Социальная» №, счетом № на имя Лаптева А.В. блокирована ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений из Единого федерального реестра о банкротстве (www.fedresurs.ru) без заявления конкурсного управляющего (л.д.211 т.1).

По карте «Сбербанк-Maestro» социальная № со счета № Лаптев А.В. ДД.ММ.ГГГГ не смог выполнить операцию снятия денежных средств.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ N 161-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно гражданского законодательства:

ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ч.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

п.1ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм, блокировка банковского счета не допускается за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Стороны, включая представителя ответчика ПАО «Сбербанк» (,,,), финансовый управляющий Ковалев А.К. не представили суду правовых норм, в силу которых блокировка банковской карты гражданина-банкрота банком была бы предусмот-рена действующим законодательством, признавалась правомерной, являлась сопутствующей процедурой исполнения прав и обязанностей финансового управляющего по ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" без обращения к такой процедуре самого финансового управляющего.

Ограничение какого-либо законного права гражданина возможно только в форме прямого и ясного указания на это в федеральном законе, которого в ГК РФ, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к обстоятельствам данного дела нет.

В связи с чем суд приходит к выводу, что действия банка по блокировке банковской карты № Лаптева А.В. являются незаконными, поскольку такая блокировка всех счетов, включая счета по банковской карте, по услуге мобильный банк, в режиме Сбербанк Онлайн, могла быть произведена в результате инициированных действий финансовым управляющим, что обусловлено п.9 ст.213.25 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае банк самостоятельно инициировал блокировку карты Лаптева А.В., без указания на то со стороны финансового управляющего Ковалева А.К.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

По результату рассмотрения дела надлежит признать, что блокировка банковской карты банком (не по инициативе финансового управляющего) никоим образом не повлияла на изменение объема прав владельца карты Лаптева А.В., не привела к уменьшению прав клиента по договору при распоряжении аккумулированными на счете денежными средствами в период объявления в отношении его процедуры банкротства с введением процедуры реализации имущества.

Что приводит к выводу об отсутствии нарушения прав Лаптева А.В. в объеме поставленного на разрешение спора – о последствиях незаконной блокировки банковской карты для истца в форме компенсации морального вреда и материального ущерба.

Иных требований для оценки действий банка Лаптевым А.В. не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения:

п.2, п.5 ст.213.24 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

п.7 п.8 п.9 п.10 ст.213.9 "О несостоятельности (банкротстве)"

финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

ст.213.25 "О несостоятельности (банкротстве)"

п.1 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

п.3 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

п.5 с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

п.6 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях

п.7 с даты признания гражданина банкротом:

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства;

п.9 гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

ч. 5, 6 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Анализ правовых норм, обстоятельства дела, указывают на то, что все имущество гражданина-банкрота Лаптева А.В., имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет конкурсную массу, объем которого Лаптев А.В. был обязан сообщить финансовому управляющему, ему же передать банковские карты.

Распоряжаться денежными средствами с банковской карты № и счета № Лаптев А.В. не имел возможности без обращения с заявлением о необходимости с обоснованием цели получения конкретной денежной суммы.

Согласно показаний финансового управляющего Ковалева А.К. с таким заявлением Лаптев А.В. к нему не обращался.

Учитывая, что всеми финансами гражданина распоряжается управляющий, надлежит признать, что оплачивать текущие счета за жилищно-коммунальные услуги, мобильную связь, и производить иные бытовые расходы, нести обязательные расходы за гражданина должен финансовый управляющий, либо должен быть определен иной законный способ расхода денежных средств.

Для определения иного законного способа расхода денежных средств Лаптев А.В. был вправе своевременно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выделении ему ежемесячно, в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника из конкурсной массы, денежных средств на оплату личных нужд.

С заявлением об установлении ежемесячных выплат на личные нужды Лаптев А.В. обратился, заявление удовлетворено, определением Арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма на расходы в (данные изъяты)

При этом данная денежная сумма могла быть получена Лаптевым А.В. только по заявлению к финансовому управляющему, который от его имени мог распоряжаться средствами Лаптева А.В. на счетах и вкладах, поскольку гражданину запрещено лично получать по счетам денежные средства (ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

После определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев А.В. с заявлениями обращался, денежные средства в размере выделенных ему выдавались.

Финансовым управляющим должен проводиться жесткий контроль над такими операциями.

Из пояснений финансового управляющего Ковалева А.К., со ссылкой на нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», блокировка банковской карты Лаптева А.В. не повлияла на выдачу и получение Лаптевым А.В. денежных средств при обращении за таковыми. По его (Ковалева А.К.) заявлению блокировка банком отменялась, денежная сумма снималась финансовым управляющим со счета Лаптева А.В., выдавалась гражданину. Иного порядка получения денежных средств гражданином-банкротом законом не предусмотрено.

Суд признает, что заявление истца о том, что он по вине банка поставлен в трудную финансовую ситуацию, остался без средств - несостоятельно. Правовых оснований для выполнения операций по банковской карте, Мобильному банку, Сбербанк Онлайн Лаптев А.В. совершать не мог, такие операции с банковской картой являлись бы ничтожными.

п.1 ст.173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделки через банк, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Препятствий для получения денежных сумм через финансового управляющего, как предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у Лаптева А.В. не имелось.

Претензий к банку при получении денежных средств со счета Лаптева А.В. у финансового управляющего Ковалева А.К. также не имелось, препятствий в получении финансовым управляющим и дальнейшей выдаче Лаптеву А.В. сумм со счета на личные нужды не наблюдалось.

Нарушений прав Лаптева А.В. при блокировке банковской карты на получение денежных средств в определенном законом порядке судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку судом не установлено нарушенного права Лаптева А.В., отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в связи с поездкой Лаптева А.В. в (,,,) по месту открытия банковского счета и получения банковской карты по указанным выше основаниям, в связи с отсутствием нарушенного права истца.

Всю необходимую информацию о порядке получения денежных средств со счета, о судьбе банковской карты (которая должна находиться у управляющего) должен был предоставить гражданину-банкроту финансовый управляющий, с которым Лаптев А.В. был в непосредственном контакте.

Отсутствие надлежащей информации о порядке, последовательности действий гражданина-банкрота и финансового управляющего после вынесения Арбитражным судом решения о банкротстве гражданина и введении процедуры реализации имущества на первой стадии работы с данной категорией граждан по ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» не может быть поставлено в вину банку. Несмотря на то, что Лаптев А.В. в числе первых лиц признан банкротом, отсутствовала практика работы с такой категорией у финансового управляющего.

Будучи обязанным контролировать наличие конкурсной массы, а следовательно материального состояние должника, финансовый управляющий вправе запросить у банков сведения, информацию по всем имеющимся счетам должника, информировать банк о банкротстве гражданина, о введении процедуры реализации имущества и просить о блокировке всех банковских счетов Лаптева А.В., исключив возможность гражданина совершать любого вида финансовые операции без разрешения финансового управляющего ( в т.ч. через Мобильный банк и посредством Банк Онлайн).

Факт публикации сведений о банкротстве гражданина в прессе, включении его в Единый реестр не свидетельствует о надлежащих действиях финансового управляющего об информировании банка и поручении провести процедуру блокировки банковских карт, поскольку обязанность поставить в известность кредитные учреждения о введении процедуры банкротства с целью установления счетов должника и блокировки данных счетов возложена на конкурсного управляющего в соответствии с п.9 ст.213.25 ЗФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не выявление конкурсным управляющим счетов должника, не уведомление банка о процедуре банкротства с обязательной блокировкой операций по счетам гражданина, не может повлечь неблагоприятные последствия для банка.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба Лаптеву А.В. надлежит отказать.

Рассматривая иск Лаптевой Р.Н., суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Эмоциональная обстановка в кругу семьи Лаптева А.В. при обсуждении данного спора, при отсутствии установленного нарушения прав Лаптева А.В. ответчиком, при отсутствии причинной связи между действиями банка и состоянием здоровья истицы по заявленным основаниям, не влечет признания виновных действий банка в отношении Лаптевой Р.Н. эмоционально переживающей за супруга.

При этом суд учитывает заключение комиссии экспертов ОГУЗ «Костромская областная (данные изъяты) больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаптевой Р.Н., согласно которому Лаптева Р.Н. связала ухудшение состояния здоровья с ощущением, что с близкими может что-то случиться. Вывод экспертов о том, что причинно-следственной связи между ухудшением состояния её здоровья ДД.ММ.ГГГГ и событиями, наступившими после ДД.ММ.ГГГГ, нет (л.д.33-35 т.3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаптевой Р.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лаптева А. В. к ПАО «Сбербанк» по блокировке карты «Сбербанк-Maestro Социальная № и её счета № открытых в отделении № (,,,) ПАО «Сбербанк» удовлетворить, действия ПАО «Сбербанк» по блокировке банковской карты признать незаконными.

В удовлетворении исковых требований Лаптеву А. В. о взыскании с ПАО «Сбербанк» компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лаптевой Р. Н. к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг эксперта - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Нерехтский районный суд в течение месяца с 28 апреля 2017 года.

Председательствующий: Т.В. Хабарова