Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-97/2023 ~ М-1-38/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1-97/2023

73RS0011-01-2023-000046-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна                                 29 марта 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Владимировича к Спиридоновой Алене Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Спиридоновой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ИП Лебедеву А.В. принадлежит автомобиль ***. 03 июля 2021 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Спиридоновой А.А. и под ее управлением, и автомобиля ***, под управлением Князева С.Н. и принадлежащего ИП Лебедеву А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спиридоновой А.А., которая управляя автомобилем ***, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем *** (в данном автомобиле пострадала пассажирка Абрамова Н.В.).

Риск гражданской ответственности водителя Спиридоновой А.А. застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ».

Решением *** от 29.11.2021 были удовлетворены исковые требования Абрамовой Н.В. к ИП Лебедеву А.В., Спиридоновой А.А. по взысканию компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 260 000 рублей, то есть по 130 000 рублей с каждого.

На момент вынесения вышеуказанного решения суда вина Спиридоновой А.А. еще не была установлена, в связи с чем суд удовлетворил требования истца в солидарном порядке. Вина Спиридоновой А.А. была установлена судом только 26 мая 2022 года постановлением *** ***.

В связи с наложением ареста на имущество ИП Лебедева А.В., им данное решение суда было исполнено в полном объеме, Абрамовой Н.В. выплачены денежные средства в сумме 260 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель Лебедева А.В. Боронихина Н.А. просила суд взыскать с Спиридоновой А.А. денежные средства в сумме 260 000 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 5 800 рублей, за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, консультационных услуг в сумме 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ИП Лебедев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Боронихина Н.А. в судебном заседании 06 марта 2023 года поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что взысканная солидарно на основании решения *** в пользу Абрамовой Н.В. компенсация морального вреда выплачена Лебедевым А.В. в полном объеме. Вина Спиридоновой А.А. в дорожно-транспортном происшествии была установлена постановлением ***, которое вступило в законную силу. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание 27 марта 2023 года представитель истца Боронихина Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Спиридонова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, объяснений и возражений суду не представила.

Представители третьих лиц ПАО СК «Россгострах», АО «СОГАЗ», третьи лица Князев С.Н., Абрамова Н.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2021 года в 9 часов 20 минут на *** Спиридонова А.А., управляя автомобилем ***, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД на нерегулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автобусом ***, под управлением Князева С.Н., движущегося со встречного направления прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ***, Абрамова Н.В. получила средней тяжести вред здоровью.

Решением *** от 29 ноября 2021 года с ИП Лебедева А.В., Спиридоновой А.А. в пользу Абрамовой Н.В. взыскан моральный вред в солидарном порядке в размере 260 000 рублей, то есть по 130 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение по делу. В пользу Абрамовой Н.В. с ИП Лебедева А.В., Спиридоновой А.А. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 260 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.В. денежные средства, взысканные вышеуказанным апелляционным определением в сумме 260 000 рублей, выплачены Абрамовой Н.В. в полном объеме 25 августа 2022 года, что подтверждается расписками от 03.08.2022 и 25.08.2022. Последняя иных претензий к Лебедеву А.В. не имеет.

Постановлением судьи *** от 26 мая 2022 года Спиридонова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 14 июля 2022 года постановление судьи *** от 26 мая 2022 года в отношении Спиридоновой А.А. оставлено без изменения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении факта дорожно-транспортного происшествия 3 июля 2021 года по вине водителя Спиридоновой А.А.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года №811-О по жалобе гражданина К.А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Спиридонова А.А. возражений по доводам искового заявления суду не представила.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса и бремени доказывания, на ответчике лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям. Однако ответчик от реализации гарантированных ему процессуальных прав на представление объяснений, возражений и доказательств в обоснование своих возражений, отказался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных Абрамовой Н.В. в качестве компенсации морального вреда в сумме 260 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение суда состоялось в пользу истца, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 481 рубль 54 копейки, а также государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Анализируя сложность спора, объем и сложность дела, требования разумности, соразмерности, принципа справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Спиридоновой А.А. в пользу ИП Лебедева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления, консультационных услуг, а также участием в судебном заседании, в размере 10 000 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей, а также почтовые расходы в сумме 481 рубль 54 копейки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 260 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 481 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.