Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2012 ~ М-2518/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-2426/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 10 декабря 2012 года                            

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Старчак Т.А.,

при секретаре судебного заседания Герцог Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> к Ряпосовой А. Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по <...> обратилась в суд с заявлением об установлении для Ряпосовой А. Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что в отношении последней на основании постановления налогового органа № от <дата> о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в пользу государства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по <...> и <...> УФССП по <...> возбуждено исполнительное производство № и она является должником по данному исполнительному производству.

Задолженность по уплате налогов (сборов) составляет <данные изъяты> коп., обязанность по уплате до настоящего времени не исполнена.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ряпосова А.Ю. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Согласно ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту регистрации - <...> «А». Почтовый конверт с указанного адреса вернулся с отметкой «истек срок хранения». Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает; в ОУФМС России по <...> он числится зарегистрированным по указанному выше адресу.

Неявку ответчика в почтовое отделение для получения адресованной ему из суда заказной корреспонденции суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности за бездействие по уплате обязательных платежей.

Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Инспекция обратилась в суд с заявлением об установлении для индивидуального предпринимателя Ряпосовой А. Ю. (далее - должник) временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательства по уплате задолженности по уплате налогов (сборов) в сумме <данные изъяты> коп., взысканной на основании постановления налогового органа от <дата> №.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в вышеуказанном постановлении, налоговый орган обратился с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в Соликамский городской суд <...>.

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено, поэтому заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-

исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом представлены доказательства наличия неисполненной обязанности должника, а должником доводы заявителя не опровергнуты и доказательства исполнения обязанности не представлены, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> к Ряпосовой А. Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ряпосовой А. Ю., являющейся должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по <...> и <...> УФССП по <...> о взыскании с должника <данные изъяты> коп. в пользу государства - до исполнения должником обязательств по исполнительному производству.

Ряпосова А.Ю. вправе подать в Соликамский суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая             Т.А. Старчак