Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37020/2018 от 27.11.2018

Судья: Карабалиева С.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу Горохова С. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Глазкова В. А. к Горохову С. А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Горохова С.А., его представителя Волченкова В.Н., представителя Глазкова В.А. – Глазкова А.В.,

установила:

Глазков В.А. обратился в суд с иском к Горохову С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 163 982 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000руб., компенсации морального вреда 10 000руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 720 руб.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> произошел залив его квартиры по адресу: <данные изъяты>, которая расположена на 4 этаже. В результате залива пострадали: кухня, коридор и комната.     Залив произошел по причине сорванной гайки соединения трубы к счетчику ГВС в <данные изъяты>, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения от <данные изъяты>. Для определения стоимости ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 163 982 руб. Стоимость услуг оценщика 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Глазков А.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Горохов С.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Уютный дом» Николаев С.В. в судебном заседание пояснил, что залив квартиры истца произошло по вине пользователей <данные изъяты>, течь произошла между счетчиком и фильтром, то есть в зоне ответственности владельца квартиры.

Представитель третьего лица ООО «СК Алда» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 163 982 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 720 руб.

В апелляционной жалобе Горохов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Глазкову В.А., из вышерасположенной <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Уютный дом».

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному комиссией, залив <данные изъяты> произошел с вышерасположенной <данные изъяты> по причине сорванной гайки соединения трубы к счетчику ГВС, заявка <данные изъяты>.

Повторно <данные изъяты> комиссия в составе заместителя главного инженера Золотова И.Б., мастера по текущему ремонту Гусевой Р.В, юриста Артамоновой О.А. в присутствии Горохова С.А. произвела осмотр <данные изъяты> составила акт, согласно которому о том, что залив квартиры произошел <данные изъяты> в 02 час. 00 мин., причиной залива явился выход из строя прокладки в соединении между счетчиком ХВС и фильтром в зоне ответственности <данные изъяты>, общедомовые системы находились в рабочем состоянии, в <данные изъяты> ущерб не зафиксирован.

Из журнала регистрации заявок населения (сантехники) следует, что за <данные изъяты> <данные изъяты> в 02 час. 00 мин. зарегистрирована заявка по адресу: <данные изъяты> - залив из вышерасположенной <данные изъяты> на кухне, в коридоре и в комнате; 03 час. 00 мин. жители <данные изъяты> дверь не открывают; по стояку перекрыли ХВС,ГВС и ЦО в 02 час. 30 мин.; в 04 час. 30 мин. отопление запустили, воду спустили из стояков; в 10 час. 30 мин. в <данные изъяты> заменили прокладки, подводка на счетчике вода-подача.

Судом просмотрена видеозапись по <данные изъяты>, из которой усматривается, что течь произошла после запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка, и после закрытия запорно-регулировочного крана, течь прекратилась.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «Глобал-оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, связанного с устранением полученных в результате залива повреждений, составляет 163 982 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры, возникшим в результате течи внутриквартирного трубопровода ХВС после первого запорного устройства, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества и не относится к зоне ответственности управляющей компании. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также опровергающих его размер в 163 982 руб.

Доводы апелляционной жалобы Горохова С.А. о вине управляющей компании в причинении ущерба основаны на предположении и допустимыми доказательствами не подтверждены, в целом направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения. В связи с чем, приведенные ответчиком доводы в этой части не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, выводов суда не опровергают. Доводы жалобы о возложения ответственности на ООО «СК Алдо», выполнявшее работы по установке прибора учета воды в рамках заключенного с ответчиком договора подряда, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, у истца не возникли правоотношения к указанным лицом ни в силу закона, ни в силу договора.

Выводы суда в части разрешения спора о возмещении материального ущерба основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, а решение суда в этой части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с решением в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не ссылался на нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, таких доказательств в материалах дела не имеется. Установленный судом факт нарушения ответчиком имущественных прав истца не влечет возложение ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Горохова С.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Глазкова В. А. к Горохову С. А. о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи