Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2021 ~ М-2773/2021 от 12.07.2021

63RS0039-01-2021-004340-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                     Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3262/21 по иску Карпова С. А. к АО «Макс» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Coolray, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение указанного автомобиля, с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Абдураймова М.А.И.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Абдураймова М.А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Его - истца гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по договору XXX №.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра.

По результатам осмотра ему предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 75 000 руб.

Исходя и тех повреждений, которые описаны страховщиком, он согласился на предложенную ему сумму и подписал соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб.

Получив страховое возмещение, он преступил к ремонту поврежденного транспортного средства, в ходе которого выяснилось, что транспортное средство в результате вышеуказанного ДТП, получило больше повреждений, чем описал страховщик. В частности выяснилось, что крепления фары были разрушены, и для устранения данного повреждения необходимо произвести замену фары, стоимость которой составляет 93 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр автомобиля и осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого установлены дополнительные повреждения, которые страховщиком не были обнаружены при первоначальном осмотре, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено об отказе в доплате страхового возмещения на том основании, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением.

Не согласившись с указанным отказом, он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ему отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

По его мнению, отказ страховщика является незаконным и необоснованным.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью исходил из отсутствия скрытых и дополнительных повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Более того, он не имеет специальных познаний в области оценки транспортного средства, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщик проводил независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация на основании заключённого соглашения выплатила заявителю 75 000 руб., из которых 50 059 руб. страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, 20 941 руб. величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку по результатам дополнительного осмотра страховщик отказал ему в доплате страхового возмещения, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению АО ОКФ «Эксперт-Сервис» №Н-17 стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, в соответствии с требованиями Единой методики составляет 163 700 руб.

Согласно Заключению №№ об определении величины снижения рыночной стоимости ТС УТС составляет 17 800 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 106 500 руб. (163 700 + 17800 - 75 000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 106 500 руб., расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 5 000 руб., неустойку в размере 132 060 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Карпову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Coolray, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение указанного автомобиля, с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Абдураймова М.А.И.

Материалами дела также подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Абдураймова М.А.И, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Абдураймова М.А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору XXX №.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено также, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра.

Судом установлено, что по результатам осмотра истцу предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 75 000 руб., с чем он согласился, подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 руб. указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определённым страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра.

В соответствии с п.5 соглашения после перечисления денежных средств, указанных в п.1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объёме в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Согласно п.8 соглашения потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п.5 настоящего соглашения, полностью осознаёт, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает своё согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п.12 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Установлено, что получив страховое возмещение, истец преступил к ремонту поврежденного транспортного средства, в ходе которого выяснилось, что оно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получило больше повреждений, чем описал страховщик. Так, выяснилось, что крепления фары были разрушены, и для устранения данного повреждения необходимо произвести замену фары, стоимость которой составляет 93 100 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр автомобиля и осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого установлены дополнительные повреждения, которые страховщиком не были обнаружены при первоначальном осмотре, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в доплате страхового возмещения на том основании, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ему отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты воспользовался своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр автомобиля, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и до подписания соглашения имел возможность обладать сведениями обо всех повреждениях транспортного средства, однако до подписания соглашения о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не просил, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал, подписав оспариваемое соглашение.

При таких обстоятельствах утверждения о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, суд находит несостоятельными.

Истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 75 000 руб.

Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о недействительности соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание действительность оспариваемого соглашения, поскольку, ответчик, произведя выплату по нему, надлежащим образом исполнил своё обязательство, как страховщика, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения и иных сумм, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Карпова С. А. к АО «Макс» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         /подпись/                      Сурков В.П.

Копия верна: судья