Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2016 ~ М-890/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1324/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Кондратьевой Ю.В.,

с участием представителя истца Ковальской И.В. – Шпак Д.Н., ответчика Чулановой Т.М., представителя ответчика Андрух С.В. – Шпак Д.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, судебного приства-исполнителя Павляк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 27 апреля 2016 года гражданское дело по иску Ковальской И.В. к Чулановой Т.М., Андрух С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

    Ковальская И.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Чулановой Т.М., Андрух С.В. об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в торговом отделе «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Павляк М.Г. был наложен арест на принадлежащее ей имущество. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Андрух С.В. в пользу Чулановой Т.М. долга в размере 3 563 890 рублей. С постановлением о наложении ареста на имущество должника, актом о наложении ареста от 17.02.2016 г. ее не ознакомили, копии указанных документов не вручили. Андрух С.В. при совершении исполнительских действий не присутствовала. Имущество, отраженное в приложениях 1-9 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2016 года должнику Андрух С.В. не принадлежит. Арест указанного имущества нарушает её права и препятствует реализации полномочий распоряжения (пользования) имуществом.

    Ссылаясь на часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество, в отношении которого 17 февраля 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

    В судебное заседание истец Ковальская И.В., ответчик Андрух С.В. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, через своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в письменных пояснениях к иску.

    Представитель ответчика Андрух С.В. – Шпак Д.Н. в судебном заседании полагала, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению, указав, что описанное в акте от 17.02.2016 г. имущество ее доверителю на дату совершения исполнительских действий в виде ареста имущества уже не принадлежало. Оснований к аресту имущества не имелось.

    Ответчик Чуланова Т.М. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве после проверки факта принадлежности арестованного имущества должнику Андрух С.В.

    Судебный пристав-исполнитель, участвующая в настоящем деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, против удовлетворения исковых требований возражала, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Ковальской И.В. и ответчика Андрух С.В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО22 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Андрух С.В. на основании исполнительного листа №, выданного Магаданским городским судом 21 января 2016 года по гражданскому делу №, о взыскании в пользу взыскателя Чулановой Т.М. задолженности в размере 3 563 890 рублей.

27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. В сводное исполнительное производство № объединены исполнительные производства от 26.01.2016 г. №, от 18.01.2016 г. №, от 26.11.2015 г. №, возбужденные в отношении должника Андрух С.В.

17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Андрух С.В.

В этот же день, 17.02.2016 года, судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Павляк М.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из данного акта следует, что в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Магадан, <адрес>, торговый центр «<данные изъяты>», отдел «<данные изъяты>», производилась опись и арест имущества по исполнительному производству №, принадлежащего должнику Андрух С.В. Исполнительские действия производились в присутствии двух понятых, а также в присутствии заместителя начальника Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО23 в отсутствие должника Андрух С.В.

Было описано имущества на общую примерную стоимость 1 312 050 рублей, 175 порядковых номеров. Из акта совершения исполнительных действий от 17.02.2016 г. следует, что произведен арест имущества – мужской одежды, на которой имелись чеки, устанавливающие принадлежность данных вещей именно должнику Андрух С.В., копии двух ценников (в качестве примера) приобщены в материалы исполнительного производства. В акт включена мужская одежда: рубашки в ассортименте, футболки с длинным рукавом, футболки с коротким рукавом, джемперы с воротником, джемперы без воротника, джинсы, брюки, пиджаки, куртки, майки, боксеры, пальто, комплект (шапка и шарф), шорты. Указанный акт подписан без замечаний понятыми и иным лицом, присутствовавшим при совершении исполнительских действий – ФИО24 Арестованное имущество изъято, передано для хранения в комнату арестованного имущества Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области по адресу: г. Магадан, <адрес>.

Не согласившись с произведенным арестом имущества, Ковальская И.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском об освобождении имущества от ареста, указывая, что все имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, принадлежит ей на праве собственности.

При подаче иска никаких доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованный товар, приложено не было. При этом истец утверждает, что весть арестованный товар, указанный в акте описи имущества от 17.02.2016 г., принадлежит ей. В подтверждение права собственности на спорное имуществ, в судебное заседание 23 марта 2016 года предоставила следующие доказательства: копию договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 г. № 15-А, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО25 и индивидуальным предпринимателем Ковальской И.В., по которому Ковальская И.В. на срок с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 года арендует павильон № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Магадан, <адрес>, торговый центр «<данные изъяты>», для организации розничной торговли и хранения товара; аналогичный договор, заключенный на тех же условиях, между теми же сторонами, на срок с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года; договор денежного займа от 15 ноября 2014 года, по условиям которого ФИО37 (займодавец) передал в собственность индивидуальному предпринимателю Андрух С.В. (заемщик) денежные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата до 15 сентября 2015 года; расписку Андрух С.В., совершенную на последнем листе договора о получении денежных средств в сумме 4 млн. рублей.

Как поясняет представитель истца, указывая на невозможность возврата суммы займа 4 млн. рублей, ответчик Андрух С.В. с согласия ФИО36, передала последнему в счет погашения долга товар в ассортименте и количестве, указанном в расписке от 01.10.2015 г. на общую сумму 3 695 400 рублей. В расписке указана 21 позиция товара, в том числе джинсы, брюки, рубашки с коротким рукавом, рубашки с длинным рукавом, футболки, трикотаж, пиджаки, куртки, пальто, шапки. На каждую позицию товара указано его количество, цена за штуку, общая сумма. При этом идентифицирующих признаков передаваемого товара данная расписка не содержала.

Из представленного в материалы дела акта оприходования товара от 01.10.2015 г. следует, что индивидуальный предприниматель Ковальская И.В. принимает от ФИО27 товар в ассортименте и количестве по указанной 21 позиции на общую сумму 3 695 400 рублей, а именно: джинсы, брюки, рубашки с коротким рукавом, рубашки с длинным рукавом, футболки, трикотаж, пиджаки, куртки, пальто, шапки. Иных идентифицирующих признаков товара данный акт также не содержит. Из акта не представляется возможным установить, мужская, женская, детская эта одежда, какой трикотаж (свитера, кардиганы и прочее), какие куртки, пальто передавал ФИО28 индивидуальному предпринимателю Ковальской И.В. В судебных заседаниях представитель истца поясняла, что часть вещей, переданных по акту оприходования товара от 01.10.2015 г., индивидуальным предпринимателем Ковальской И.В. уже продана. При этом какие из указанных товаров были проданы, пояснить не смогла.

В судебное заседание 20 апреля 2016 года истцом представлены дополнительные сведения о наименовании товара, переданного ей ФИО26 по акту оприходования товара от 01.10.2015 г. Сведений об учете данных товаров индивидуальным предпринимателем Ковальской И.В., их продаже в материалы дела истцом не предоставлено.

При этом сторонами не оспаривался факт того, что в указанном отделе «<данные изъяты>» ранее предпринимательскую деятельность осуществляла индивидуальный предприниматель Андрух С.В.

Из представленной в материалы дела копии налоговой декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2015 года на Андрух С.В. следует, что последняя осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу:. г. Магадан, <адрес>, в октябре – ноябре 2015 года, дохода за декабрь 2015 года не имелось.

Из копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2015 года на Ковальскую И.В. усматривается, что местом осуществления предпринимательской деятельности данного индивидуального предпринимателя в четвертом квартале 2015 года являлся адрес: г. Магадан, <адрес>.

А указанные в налоговых декларациях коды предпринимательской деятельности (код стр. 010) – 07, указывают на осуществление как истцом, так и ответчиком Андрух С.В., розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Соответственно, у индивидуального предпринимателя Андрух С.В. в 4 квартале (октябре, ноябре) 2015 года торговый зал (отдел) находился по адресу: г. Магадан, ул. <адрес>, а у индивидуального предпринимателя Ковальской С.В. в 4 квартале 2015 года – по адресу: г. Магадан, ул. <адрес>.

Налоговая декларация за четвертый квартал 2015 года по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Магадан, ул. <адрес> на индивидуального предпринимателя Ковальскую И.В. не представлена.

Между тем, как следует из Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (приложение № 3), утвержденного Приказа ФНС России от 04.07.2014 г. № ММВ-7-3/353@ «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в электронной форме» при осуществлении налогоплательщиком одного и того же вида предпринимательской деятельности в нескольких отдельно расположенных местах раздел заполняется отдельно по каждому месту осуществления такого вида предпринимательской деятельности (по каждому коду по ОКТМО (код строки 030)).

Согласно пунктам 14, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец должен предоставить информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Как установлено судом, в процессе осуществления исполнительских действий и составления описи имущества, истцом Ковальской И.В. доказательств принадлежности ей спорного имущества, судебному приставу-исполнителю не предоставлялось. Ценники на товарах, включенных в опись имущества, свидетельствовали о его принадлежности индивидуальному предпринимателю Андрух С.В. После завершения исполнительских действий ни истцом, ни должником Андрух С.В. о принадлежности описанного имущества индивидуальному предпринимателю Ковальской И.В. не заявлялось.

Представленный в материалы дела договор аренды павильона № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, торговый центр «<данные изъяты>», для организации розничной торговли и хранения товара на срок с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года, в котором совершались исполнительские действия, при установлении вышеуказанных обстоятельств, с достоверностью не подтверждает принадлежность всего имеющегося в нем товара именно индивидуальному предпринимателю Ковальской И.В. Тем более, что ранее в данном отделе торговлю осуществляла индивидуальный предприниматель Андрух С.В.

К показаниям свидетеля ФИО29 суд относится критически, поскольку данный свидетель длительное время работал по гражданско-правовому договору у ответчика Андрух С.В., а в настоящее время работает у индивидуального предпринимателя Ковальской И.В. в том же отделе «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>».

Показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31 с достоверностью не подтверждается факт того, что истец Ковальская И.В. предъявляла судебному приставу-исполнителю, осуществлявшему исполнительские действия, документы, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактическое наименование товара, перечень которого предоставлен суду дополнительно в судебное заседание 20.04.2016 г., указано истцом и ФИО32 исходя из наименований и количества товара, описанного судебным приставом-исполнителем. Более того, указывая о принадлежности истцу всего перечисленного в акте описи имущества, независимо от указанного собственника на ценнике товара, истец на часть включенного в акт описи имущества (позиции 22, 23, 24, 25, 84, 170), в общей сложности 20 вещей на общую сумму 16 480 рублей, ни в одном из представленных суду доказательств, а также письменных пояснений не ссылается.

Таким образом, учитывая наличие на ценниках товаров сведений об их принадлежности индивидуальному предпринимателю Андрух С.В., а также полученных сведений о месте осуществления должником предпринимательской деятельности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для определения принадлежности данного товара должнику Андрух С.В.

Указание истца в дополнительных пояснениях на тот факт, что в акте описи имущества по некоторым позициям не указаны отличительные признаки описанного имущества, что затрудняет его идентификацию с приобретенным истцом товаром, не может быть принято во внимание, поскольку при предъявлении исковых требований изначально истец должен был представить суду доказательства принадлежности ей спорных вещей, указав их отличительные признаки и количество. Таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что должник Андрух С.В. не была извещена о совершении исполнительных действий, во внимание не принимаются, так как в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что истец является собственником имущества, включенного в акт о наложении ареста (опись имущества) от 17 февраля 2016 года, в связи с чем исковые требования Ковальской И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ковальской И.В. в удовлетворении исковых требований к Чулановой Т.М., Андрух С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 02 мая 2016 года.

Судья                             Н.В. Сергиенко