Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-455/2018 от 23.10.2018

Мировой судья Ольшевская Т.Э. № 11-455/2018

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчицы Ломановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) Национальный Банк «ТРАСТ» к Ломанова Е.А. о взыскании задолженности по договору апелляционной жалобе Ломанова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 25 июля 2018 года,

установил:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось с иском к Ломановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 12 ноября 2014 года по 13 апреля 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, от 25 июля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчицы взыскана спорная задолженность в размере 16.560 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано, также на Ломанову Е.А. отнесены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 662 руб.

С данным решением не согласна Ломанова Е.А., ставя вопрос об его отмене и об отказе в иске. По мнению ответчицы, правовые основания к возложенному на неё взысканию отсутствовали из-за пропуска банком срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ломанова Е.А. свою жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчицы и исследовав письменные материалы, суд считает, что решение от 25 июля 2018 года подлежит изменению на основании п. 2 ст. 328 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с обращением Ломановой Е.А. в ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» между сторонами по спору ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчица на условиях возвратности и возмездности получила от банка заемные денежные средства. Удовлетворение иска мировой судья мотивировал игнорированием Ломановой Е.А. добровольно принятых на себя обязательств по своевременному гашению кредита и оплаты последнего. Вывод о том, что допущенное ответчицей нарушение формирует обозначенное истцом спорное обязательство, нашло свое подтверждение и вытекает из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при определении размера актуальной задолженности ответчицы перед банком для целей возможного испрошенного присуждения мировым судьей неправильно применены положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу действующим законодательством устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре (Ломановой Е.А. такое заявление мировому судье было сделано), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» предъявлено в суд 14 мая 2018 года – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (имея в виду п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) за пределами срока исковой давности по части составляющих цену иска требований.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная просрочка платежей по кредиту (принимая во внимание условия договора от ДД.ММ.ГГГГ), наступила с 11 декабря 2014 года. Но согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу закона и в свете разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается (с учетом частного случая, предусмотренного п. 3 данной статьи (п. 18 Постановления)) с момента отмены судебного приказа. Инициированная 10 февраля 2016 года (в допустимый законом срок) судебная защита интересов кредитора в виде истребования судебного приказа повлекла принятие такого акта 20 февраля 2016 года (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № №). После его отмены в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 31 мая 2016 года иск подан, как указано, 14 мая 2018 года, то есть в период остатка срока для судебной защиты лишь по части просроченных платежей ответчицы, а именно задолженности, образовавшейся по выплатам к 11 февраля 2015 года, 11 марта 2015 года и 13 апреля 2015 года – 5.868 руб. 94 коп. основанного долга и 4.184 руб. 06 коп. процентов за кредит.

Ссылаясь на приведенную правовую регламентацию, суд первой инстанции своими расчетами дополнил банку срок судебной защиты периодом производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска № №, признав, что исковая давность не нарушена и по двум предыдущим просрочкам – декабря 2014 года и января 2015 года. Однако мировым судьей не учтено, что юридическим последствием отмены судебного приказа для взыскателя является возникающее у последнего правомочие по дальнейшему судебному разрешению его требования к должнику исключительно в исковом производстве (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Повторное обращение за вынесением судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено. Иное позволяло бы не только игнорировать положения названной статьи процессуального закона, но и, по сути, действиями самого истца искусственно обеспечивать бесконечное продление срока исковой давности. Направленные на это действия не могут признаваться добросовестными и поэтому не гарантируются судебной защитой (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное значимо в свете формулирования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и в заявлениях о вынесении вышеуказанных судебных приказов, и в исковом заявлении по настоящему делу требований взыскания только или в том числе спорных 16.560 руб. 99 коп. за 12 ноября 2014 года – 13 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах обжалованное решение в части взыскания с Ломановой Е.А. просроченных платежей к 11 декабря 2014 года и 11 января 2015 года нельзя признать законным, данное решение подлежит изменению с уменьшением присуждаемой в пользу банка величины задолженности до 10.053 руб. (5.868,94 + 4.184,06). Исходя из этих же мотивов позиция ответчицы о несостоятельности иска во всей его сумме оценивается ошибочной и отмене судебного акта служить не может.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку судебное решение изменено, подлежит изменению и сумма возмещения судебных расходов истца, подлежащая взысканию с Ломановой Е.А. Более того, названная статья кодекса относит на ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» пропорциональное возмещение таких же расходов, понесенных ответчицей в связи с апелляционным этапом пересмотра дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 25 июля 2018 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Ломанова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» 10.053 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 401 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.».

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Ломанова Е.А. 58 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционному рассмотрению дела.

Судья

К.Л.Мамонов