Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-426/2012 ~ М-356/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-426/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года г.Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Брагиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тугаринова И.Н. к ООО «Соколпроект» о признании недействительными результатов межевания земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Тугаринов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соколпроект» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Михмель В.Н.

В обоснование требований указал, что его собственности находится земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № После проведения межевания и установления границ на местности, постановки участка на кадастровый учёт, им было начато благоустройство участка и строительство склада. Сложилась ситуация, при которой сведения кадастрового учёта не соответствуют фактическим границам участка Михмель В.Н., с кадастровым номером №, что приводит к многочисленным судебным тяжбам. Ситуация сложилась по причине многочисленных нарушений при формировании участка Михмель В.Н. и последующего неверного определения его границ при проведении межевания ответчиком, границы участка Михмель В.Н. установленные в ходе проведения межевания ответчиком в дата установлены не верно. Так как участок Михмель В.Н. формировался значительно позже участка истца, то именно на ответчика закон возлагает обязательство по согласованию границ вновь сформированного участка с заинтересованными лицами. С истцом, как с собственником смежного участка, представители ООО «Соколпроект» никакого согласования границ не проводили. Не было этого согласования и с органами местного самоуправления. Кроме того не понятно как ответчик проводил межевание, если по данным имевшимся в органах местного самоуправления и отражённых в плане, между участком истца и участком Михмель В.Н. положен участок с кадастровым номером с окончанием: № В межевом плане, подготовленном ООО «Соколпроект» имеется схема расположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, принадлежащего истцу и № принадлежащего Михмель В.Н., а также пояснительная записка к схеме, из которой чётко видно, что участки пересекаются и накладываются один на другой.

В судебное заседание истец Тугаринов И.Н.не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «Соколпроект» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. Направили отзыв, в котором просили в иске отказать, и указали, что дата г. по заявке Михмель В.Н. ООО «Соколпроект» были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в результате которых был произведен учет изменений уникальных характеристик объекта недвижимости, а именно уточнена граница земельного участка с соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем в государственный кадастр недвижимости дата г. внесена соответствующая запись, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от дата г. Земельный участок Михмель В.Н. является раннее учтенным объектом недвижимости, так как был предоставлен ему еще в дата г. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Михмель В.Н., внесены в государственный кадастр недвижимости дата г., а дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Тугаринову И.Н. - дата года, следовательно, земельный участок, принадлежащий Тугаринову И.Н., формировался значительно позже земельного участка, принадлежащего Михмель В.Н. Земельный участок с кадастровым номером № до дата. не обладал уникальными характеристиками, как описание местоположения границ земельного участка. С учетом требований действующего на сегодняшний день законодательства, |границы земельного участка с кадастровым номером № в дата. были описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Границы земельного участка, находящегося в собственности Тугаринова И.Н. в соответствии с требованиями действующего в дата законодательства были описаны и удостоверены в установленном законом порядке и земельному участку присвоен кадастровый номер № В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровый номер № от дата г. границы земельного участка установлены с достаточной точностью, позволяющей определить их местоположение на местности. Исходя из требований п.1. и п. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», смежная граница между земельными участками с кадастровыми номера № и № не подлежит согласованию, и не требуется оформления акта согласования границ земельного участка, так как граница земельного участка с кадастровым номером № при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № граница земельного участка с кадастровым номером № не изменялась и не уточнялась, а была принята по координатам характерных точек, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости. Согласование местоположения границ земельного участка также не требуется, если смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами, которые в соответствии с п. 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не подлежат согласованию. Следовательно, требования истца о нарушении процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером № являются необоснованным. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося собственности Михмель В.Н., на местности, и выносе границ по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельного участка кадастровым номером №, было выявлено, что земельный участок, находящийся в собственности Тугаринова И.Н., фактически используется вне границ, сведения о которой содержатся в государственном земельном кадастре, что являете нарушением земельного законодательства со стороны Тугаринова И.Н., и должно быть устранено. При выносе границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по факту пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Часть земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности Михмель В.Н. используется Тугариновым И.Н.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, направили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда. По существу заявленных требований указано, что данные земельные участки являются смежными. Межевой план по земельному участку с кадастровым номером № подготовлен кадастровым инженером ООО "Соколпроект". Согласно п. 2 ч.1 ст. 22 Закона о кадастре одним из документов необходимых для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план. В соответствии с Законом о кадастре согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № не требуется, так как границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для признания незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Третьи лица Михмель В.Н., представитель третьего лица Михмель В.Н. – Личман Т.А., представитель третьего лица Администрации МО «Пятовское» Даниловский Г.П. не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела истцом является Тугаринов И.Н., который дважды не явился в судебное заседание: дата и дата, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело отложить или рассмотреть без него, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Тугаринова И.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тугаринова И.Н. к ООО «Соколпроект» о признании недействительными результатов межевания земельного участка -оставить без рассмотрения.

Разъяснить Тугаринову И.Н., что он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Н.О.Бердникова

Копия верна. Судья Н.О.Бердникова